Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18393/2022

г. Красногорск,

Московская область 15 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строкань А. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2021 г. исковые требования Строкань А.В. к АО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены частично (л.д. 67-73). В решении отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты> от АО "Мосэнергосбыт" поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения определением суда от <данные изъяты> как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представителю ответчика был предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена АО "Мосэнергосбыт", поскольку в установленный судом срок не выполнено определение суда от <данные изъяты>

АО "Мосэнергосбыт" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой <данные изъяты> и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено определение <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит истец Строкань А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 112 и 321 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявитель копию решения суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно не получил, что подтверждено материалами дела.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от <данные изъяты> о направлении копии решения суда и от <данные изъяты> о направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако доказательства получения ответчиком процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления вне судебного заседания опровергаются определением суда от <данные изъяты> о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления АО "Мосэнергосбыт" (л.д. 132) и протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 133).

В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Строкань А. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка