Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовой Екатерины Олеговны к Асатряну Гарику Левоновичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Асатряна Г.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

установила:

Голосова Е.О. обратилась в суд с иском к Асатряну Г.Л. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2020 года около 15 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева в районе д. 224 произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Голосовой Е.О. и автомобиля Шкода Йети, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Асатряна Г.В.

Согласно определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, указано, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители Голосова Е.О. и Асатрян Г.Л., которые дают противоречивые показания, также была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключения N 5/1056 от 10.09.2020г. - эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Так, в экспертном заключении N 5/1056 указано, что в связи с тем, что для установления фактической дорожной ситуации недостаточно информации предшествовавшей ДТП, вину крайней противоречивости показаний водителей Голосовой Е.О. и Асатрян Г.Л., отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновность кого-либо из участников происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица обратилась к ИП Ф.Я.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению N 33/3/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 193 128, 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 176, 50 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 226 304, 50 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом УТС; 4 454, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 15 000, 00 рублей - расходы по оплате экспертного заключения N 387/20; 4 500, 00 рублей - расходы по оплате экспертного заключения N 33/Э/20; 373, 50 рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра; 15 000,00 рублей - расходы по оплате представительских услуг; 1 700, 00 рублей - расходы по оплате доверенности (по конкретному делу).

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 97 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4 454,00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 15 000, 00 рублей - расходы по оплате экспертного заключения N 387/20; 4 500, 00 рублей - расходы по оплате экспертного заключения N 33/Э/20; 373, 50 рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра; 15 000, 00 рублей - расходы по оплате представительских услуг; 1 700, 00 рублей - расходы по оплате доверенности (по конкретному делу).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021г. исковые требования Голосовой Екатерины Олеговны к Асатряну Гарику Левоновичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Асатряна Гарика Левоновича в пользу Голосовой Екатерины Олеговны стоимость восстановительного ремонта - 97 700 рублей, госпошлину 3 131 рублей, расходы по оплате экспертного заключения N 387/20 - 15000 руб.,. расходы по оплате экспертного заключения N 33/Э/20- 4500 руб., расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра 373,50 коп., расходы по оплате представительских услуг 10 000руб., расходы по оплате доверенности- 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Асатрян Г.Л. и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части распределения судебных расходов, полагая, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голосовой Е.О. по доверенности Резниченко А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Взыскивая судебные расходы по делу суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований и руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать судебные расходы стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае уточненные исковые требования Голосовой Е.О. удовлетворены в полном объеме, что суд верно взыскал судебные расходы с Асатряна Г.Л.

При этом суд самостоятельно снизил размер судебных расходов на представителя, посчитав разумной сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что изначально истица обращалась за взысканием значительно большей суммы, а после проведения судебной экспертизы уточнила требования, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в действиях Голосовой Е.О.

Доказательств умышленного завышения исковых требований исключительно с целью причинить ущерб ответчику материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна Гарика Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

полный текст апелляционного определения изготовлен 11 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка