Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18392/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.тяна М. А.
на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу N 2-506/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к М.яну М. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ПАО Сбербанк в лице в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.яну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 874,51 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.тян М.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - нотариус Бурукин С.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения данного суда от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С М.тяна М. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскать задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: суммы основного долга - 253 080 руб. 04 коп., процентов по кредиту - 43 794 руб. 47 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 75 коп., а всего 303 043 рубля 26 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом ПАО Сбербанк и Меликсетяном А.М. был заключен кредитный договор об использовании карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта VisaGold <данные изъяты> по счету <данные изъяты>.
Составными частями договора являлись Заявление на открытие и ведение текущего счета, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы и Памятка держателя карты.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.
До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении.
В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 296 874,51 руб., при этом сумма основного долга составляет 253 080,04 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 43 794,47 руб.
Заемщик Меликсетян А.М. умер <данные изъяты>.
Ответчик М.тян М.А. принял наследство после смерти отца Меликсетяна А.М. путем подачи заявления о принятии наследства <данные изъяты>.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы <данные изъяты> нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа <данные изъяты> Бурукиным С.А..
Наследственное имущество состоит из
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 390 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
- автомобиля марки ВАЗ-2106;
- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании положений ст.ст. 434, 809, 810, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что суммы задолженности наследодателя по договорам подлежат возврату истцу, однако поскольку Меликсетян А.М. умер, на основании ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, солидарно, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что стоимость наследуемого ответчиком имущества составляет более 2 000 000 рублей.
Вместе с тем стоимость наследуемого имущества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оценивалась, равно как не устанавливалось наличие требований кредиторов о взыскании с наследников по иным обязательствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к М.яну М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
"решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 декабря 2020 года изменить в части взыскания с М.тяна М. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере: суммы основного долга - 463 030,36 руб., процентов по кредиту - 99 201,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 822,32 руб., всего - 571 054,16 руб. Взыскать с М.тяна М. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 303 120,22 руб.
В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, вступившим в законную силу решением Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-469/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 373 518 руб. 31 коп. по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с наследодателем. В счет исполнения обязательства ответчик перечислил истцу 397 347 руб. 78 коп.
Кроме того установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составила 700 468 руб. 42 коп., в связи с чем данным судебным актом с ответчика в пользу истца определена задолженность к взысканию в пределах остатка стоимости наследуемого имущества в сумме 303 120 руб. 64 коп. (700 469 руб. 42 коп. - 397 347 руб. 78 коп = 303 120 руб. 64 коп.)
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 61, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика как наследника взысканы долги общей суммой равной стоимости наследуемого имущества (700 469 руб. 42 коп. - 397 347 руб. 78 коп - 303 120 руб. 64 коп.), в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика по иску по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения данного суда от 22 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года стороны вправе обратиться с заявление о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу в порядке ст.392 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330ГПК РФ
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 декабря 2020 года с дополнительным решением от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:
в удовлетворение исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к М.яну М. А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
