Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1839/2023

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шестухиной А. А.ьевне о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение,

по иску Усковой Е. В. к Шестухиной А. А.ьевне о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

В обоснование иска указано, что актом проверки Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от 12.12.2019г. установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вдоль границ, обозначенной местности ограждением, с южной стороны расположены два кирпичных здания вспомогательного назначения. Расстояние от границы земельного участка до зданий вспомогательного назначения составляет менее 1 метра, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать строения, расположенные в границах земельного участка, находящегося в фактическом владении ответчика: хозблок Лит Г, гараж Лит Г, туалет Лит. у1, сарай Лит. Г5 самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Ускова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шестухина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи со смертью Марченко М.Н. (ответчика) на момент вынесения судебного акта и привлечением Шестухиной А.А. в качестве ответчика в порядке правопреемства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец исковые требования поддержал; третье лицо - Ускова Е.В. подала самостоятельный иск к Шестухиной А.А. о признании самовольными и сносе построек: хозблок лит. Г, гараж лит. Г4, туалет лит. У1, сарай лит. Г.5.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судебной коллегией установлено, что Марченко М. Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти Марченко М. Н. умерла <данные изъяты>г.

Из копии наследственного дела следует, что наследником к имуществу Марченко М.Н., принявшим наследство, является Шестухина А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом, собственником которого в настоящее время является Шестухина А.А., расположен на земельном участке, сведения о границах которого в ГКН не внесены. Также на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Усковой Е.В., расположены вспомогательные объекты.

Из Акта проверки Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.12.2019г. следует, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вдоль границ, обозначенных на местности ограждением, с южной стороны расположены два кирпичных здания вспомогательного назначения. Расстояние от границы земельного участка до зданий вспомогательного назначения составляет менее 1 метра, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты>, туалет лит. у 1 не соответствует градостроительным требованиям, так как находится в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть деревянных конструкция расположена в границах соседнего участка на расстоянии от 0,28м до 0,17м. Туалет лит.у 1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям, т.к. фактическое санитарно-бытовое расстояние до границы соседнего участка с северо-западной стороны, равное 0,41 м, меньше нормированного параметра 1,0 м., вместе с тем, туалет расположен в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны.

Эксперты отмечают, что для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать туалет лит. у 1 (т. 2 л.д. 27).

Сарай лит. Г5 не соответствует градостроительным требованиям, так как сарай расположен в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть деревянных конструкций сарая лит. Г5 расположена в границах соседнего участка на расстоянии от 0,28м. до 0,29м. Сарай не соответствует санитарно-бытовым требованиям, так как расположен в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперты отмечают, что для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать сарай лит. Г5 (т. 2 л.д. 28).

Хозблок лит. Г соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по размещению здания в границах отведенного для его строительства месте, по расстоянию до границы с проездом), санитарным (по наличию естественного освещения), противопожарным (по отношению к соседнему зданию). При этом хозблок не соответствует нормативно-техническим требованиям по расстоянию до соседнего земельного участка. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать хозблок лит. Г.

Гараж лит. Г4 соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по размещению здания в границах отведенного для его строительства месте), санитарным (по наличию естественного освещения), противопожарным (по отношению к соседнему зданию). При этом гараж не соответствует нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до соседнего земельного участка), градостроительным (по расстоянию до границы с проездом). Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать гараж лит. Г4.

Экспертами сделан вывод о том, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы Усковой Е.В., поскольку не соблюдено расстояние до границы её земельного участка, что приводит к отсутствию зоны технического обслуживания. При этом спорные строения угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе Усковой Е.В., не создают.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что Ускова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что туалет лит. у1 и сарай лит. Г5 расположены в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чем нарушаются права смежного землепользователя - Усковой Е.В., наличие единственного способа устранения данного несоответствия путем сноса строений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса указанных построек.

Разрешая спор в части исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> и Усковой Е. В. к Шестухиной А. А.ьевне о признании самовольными постройками хозблок Лит Г, гараж Лит Г4 и обязании их снести, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, исходя из следующего.

Из выводов судебной экспертизы, представленных ответчиком планов БТИ следует, что данные спорные объекты возведены более 30 лет назад, проходили инвентаризацию, расположены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, являются вспомогательными строениями по отношению к домовладению <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является Шестухина А.А. Земельный участок при домовладении <данные изъяты>, образованный в результате раздела с Думовым В.И., имеет площадь 800 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не имеется сведений о его правообладателе (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы строений и земельного участка, того обстоятельства, что под домовладением <данные изъяты> имеется земельный участок, учетной площадью 800 кв.м., возведением спорных строений более 30 лет назад и их нахождением в пределах фактических границ земельного участка Шестухиной А.А., отсутствием на момент их возведения правил землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, позволяющих их отнести к самовольным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан; при этом выводы экспертов свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами лиц гражданского оборота, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков при отсутствии нарушений прав смежных землепользователей, существенных нарушений правил застройки, то требования о сносе хозблока Лит Г и гаража Лит Г4 подлежат отклонению.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Из выводов экспертов следует, что угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, нарушений объектами охраняемых законом интересов других лиц не установлено, объекты находятся в границах участка ответчика, нецелевого использования земельного участка не установлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, в силу приведенных норм права и разъяснений, не может являться безусловным основанием для сноса данных построек.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок в 30 дней является разумным и достаточным для исполнения решения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Учитывая принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила: