Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даулетовой К.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу по иску Даулетовой К.П. к Производственному кооперативу "Силуэт" о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, которым

постановлено:

Иск Даулетовой К.П. к Производственному кооперативу "Силуэт" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Даулетовой К.П., представителя истца Семенова А.А., представителя ответчика Оконешникова О.Н., судебная коллегия,

установила:

Даулетова К.П. обратилась в суд с иском к ПК "Силуэт" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений. В обоснование требований указано, что с 19 марта 2015 года является собственником нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, помещение N ....

29 июля 2020 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников нежилых помещений в спорном здании, которое истец покинула, поскольку к участию в собрании не был допущен юрист, представляющий ее интерес, и была запрещена фиксация хода собрания с помощью видеосъемки. Решением, принятым указанным собранием, ей причиняются убытки ввиду установления тарифа в размере ******** рублей за 1 кв.м. Истец полагает данный тариф необоснованным, не раскрытым и объективно завышенным. Кроме того, указывает, что поскольку около 90% площади указанного здания принадлежит ПК "Силуэт" (4514,2 кв.м.) и заинтересованным лицам: С. - председатель (20,5 кв.м.), К. - главный бухгалтер и пайщик ПК "Силуэт" (20,5 кв.м.), М. пайщик ПК "Силуэт" (79,9 кв.м.), ответчик обладает преимущественным количеством голосов и пользуется своим доминирующим положением, нарушая права других собственников. На основании изложенного, просит решение общего собрания собственников нежилых помещений признать недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Даулетова К.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не вправе заниматься деятельностью по управлению и обслуживанию административного здания, у истца отсутствует доля в общем имуществе торгово-промышленного здания, также ответчиком незаконно возложены на истца расходы на содержание производственной деятельности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражения на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы истца является ошибочными.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПК "Силуэт" является собственником торгово-производственного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N ... от 03 ноября 2011 года).

Даулетова К.П. является собственником нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, помещение N ... (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N ... от 19 марта 2015 года).

29 июля 2020 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, со следующей повесткой дня: вступительное слово инициатора общего собрания о правомочности проведения данного общего собрания по итогам регистрации; избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2019 год; утверждение стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2020 год; определение места хранения документов общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, бюллетени всех присутствовавших на собрании собственников были заполнены в соответствии с имеющимися графами и заверены личными подписями, протокол N 1 от 29 июля 2020 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании, составлен в печатной письменной форме, прошит, пронумерован и скреплен печатью и подписью председателя ПК "Силуэт". В протоколе указаны даты, время и место проведения собрания, указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, не принявших участие в собрании, с указанием причин их отсутствия, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня с указанием количества голосов и процентного соотношения голосов за каждый имеющийся вариант.

Общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, установлена стоимость возмещения расходов на коммунальные услуги и обслуживание здания в размере ******** рублей за 1 кв.м.

Даулетова К.П., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указала, что ей причиняются убытки ввиду установления тарифа в размере ******** рублей за 1 кв. м., поскольку данный тариф является необоснованным, не раскрытым и объективно завышенным.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 45, 46, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами, исходил из того, что нарушения правил, связанных с созывом, подготовкой и проведением собрания 29 июля 2020 года, а также составлением и ведением протокола, ответчиком не допущено; истец покинула общее собрание собственников, но исходя из результатов голосования (100% - за) голосование истца против утверждения стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания не могло повлиять на его принятие; стоимость возмещения расходов на коммунальные услуги и обслуживания здания из расчета ******** рублей за 1 кв.м., меньше установленной в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и основанным на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установлено, что собственники нежилых помещений торгово-производственного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, реализуя предоставленное им статьями 44, 44.1, 45, частью 1 статьи 135, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации право посредством проведения общего собрания в форме очного голосования, 29 июля 2020 года, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 146, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии кворума, в пределах предусмотренной статьями 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов в соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решения, оформленные протоколом от 29 июля 2020 года, тогда как исковое заявление не содержит и стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено предусмотренных законом доказательств в обоснование наличия оснований для признания решения общего собрания недействительным, в том числе по вопросам N N3,4, решение по которым принято единогласно.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе заниматься деятельностью по управлению и обслуживанию спорного административного здания отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, 30 января 2012 года общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра "Силуэт", расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, решено возложить на ПК "Силуэт" функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует доля в общем имуществе торгово-промышленного здания, является несостоятельной, поскольку Даулетовой К.П., как собственнику нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, улица Кирова, дом 30, помещение N ... (запись регистрации в ЕГРН N ... от 19 марта 2015 года), наряду с принадлежащим ей помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания.

Решение об установлении стоимости возмещения расходов на коммунальные услуги и обслуживание здания в размере ******** рубля за 1 кв.м., которое, по утверждению истца, влечет нарушение ее прав и возникновение убытков, принято в пределах полномочий, относящихся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений согласно подпункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка