Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года по исковому заявлению Зубкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" получило механические повреждения, виновником столкновения признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем ГАЗ 3035КК. Он обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако позднее взамен выполнения ремонтных работ, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 41 833, 70 руб., с размером которой он не согласен. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020г. в удовлетворении его требований было отказано. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 44231, 30 руб., неустойку в сумме 44231, 30 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ульбиев И.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала, иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44231, 30 рублей, штраф в сумме 22115, 65 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 2190, 40 руб. Определением суда от 18 января 2021 года требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ульбиева И.Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2019 года на ул. Куликова д. 83/1 г. Астрахани водитель <данные изъяты> управляя автомобилем ГАЗ 3035КК при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Ленд Крузер Прадо", принадлежащий истцу Зубкову А.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец обратился в САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая, страховщик признал случай страховым и 30.12.2019г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>
Впоследствии 20 января 2020 года, вместо осуществления ремонта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41833, 70 руб., что, по мнению истца, недостаточно для устранения возникших повреждений, поскольку согласно заключению ООО "Юнэкс" стоимость ремонта с учетом износа составляет 98830 руб., величина УТС 27910 руб.
26 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате, а также выплате УТС в сумме 27019 руб., расходов на независимую оценку.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2020 года потребителю отказано в удовлетворении его требований в части взыскания страхового возмещения, в части УТС требование оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению страховщика ООО "РАНЭ-Приволжье" N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 41800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42400 руб., величина УТС 34639 руб. Поскольку в части размера страхового возмещения выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания разницы в восстановительном ремонте финансовый уполномоченный не усмотрел, в части УТС требования были оставлены без рассмотрения.
Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению данной судебной экспертизы от 14.12.2020г. N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 50600 руб., величина УТС 35465 руб.
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства заключение ООО "Юг-Эксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 8766, 30 руб., а также УТС в сумме 35465 руб. (всего 44321, 30 руб.), установленном указанным заключением, а также штрафа согласно закону об ОСАГО, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для ее назначения, в данном случае с учетом отказа страховщика выплатить потерпевшему УТС и оставления финансовым уполномоченным требований потребителя о ее выплате без рассмотрения, вопросы определения утраты товарной стоимости и ее размера, имели юридическое значение для рассмотрения спора, что обуславливало проведения соответствующей судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требования УТС, а судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства в данной части, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником Соловьевым В.А., состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.
В ходе судебной экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, тогда как эксперт ООО "Окружная экспертиза", составлявший заключение по заказу финансового уполномоченного непосредственно транспортное средство истца не осматривал. Экспертиза ООО "Юг-Эксперт" проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
При этом при производстве экспертизы, судебный эксперт, рассчитал стоимость УТС автомобиля истца, не установив обстоятельств, при которых расчет УТС не производится.
Суд апелляционной инстанции не нашел, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, из которых такого злоупотребления судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку присужденная сумма штрафа арифметически определена судом верно, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, не исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
