Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1839/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Двоенко С. Ю. на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Двоенко С. Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области 30 октября 2020 года по делу N 2-499/2020 на 4 месяца с даты вынесения определения судом - отказать"

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 30.10.2020, вступившим в законную силу 10.12.2020, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тверского филиала. Ответчики Двоенко С. Ю., Двоенко С. Ф. и Двоенко А. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и выселены из указанного жилого помещения. Ответчику Двоенко С. Ю. предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 01.03.2021.

01.03.2021 Двоенко С. Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 4 месяца с даты вынесения определения судом, мотивируя тем, что его материальное и имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок: в настоящее время у него отсутствует другое жилое помещение для проживания, финансовое положение по позволяет обеспечить себя жилым помещением в короткие сроки, поскольку в настоящее время является безработным.

Взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Тверского филиала представлены письменные возражения в которых банк просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что каких-либо мер к погашению задолженности Двоенко С.С. не предпринимал с 2015 года, от исполнения заключенного мирового соглашения уклоняется. Доказательств подтверждающих наличие статуса безработного не представил, как не представил сведений о доходах и их источниках. Удовлетворение заявления приведет к убыткам банка и не обеспечит баланс право и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое

Двоенко С. Ю. просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований жалобы указано, что постановленное определение суда не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, так как материальное и имущественное положение автора жалобы не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

В настоящее время у заявителя отсутствует другое жилое помещение для проживания, а его финансовое положение не позволяет обеспечить жилым помещением в короткие сроки, поскольку в настоящее время должник является безработным.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере.

Представителем взыскателя АО "Россельхозбанк" поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просит оставить постановленное определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих оценить имущественное положение должника или доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявление Двоенко С. Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, позволяющих оценить имущественное положение должника и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, каких-либо доказательства, подтверждающих доводы изложенные Двоенко С. Ю. как в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, так и в поданной частной жалобе, материалы дела не содержат.

Необходимо также отметить отсутствие доказательств того, что заявителем исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта и требуется такая исключительная мера как отсрочка исполнения решения, равно как и отсутствие доказательств, из которых следует, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, у заявителя возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а таких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка обстоятельств, изложенных в заявлении, и сделан правомерный вывод, что финансовые трудности должника, связанные с невозможностью исполнения решения в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции верно указано, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения приведет к невозможности реального восстановления прав и охраняемых законом интересов взыскателя, нарушит разумный срок исполнения решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от

16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Двоенко С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка