Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дементьевой А.Ю. - Чучунова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года по делу по иску Дементьевой Аллы Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дементьевой А.Ю. - Шумских Л.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителей ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Самсонова Д.М. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ............. в районе ............ в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором столкнулись автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ........... под управлением Дударева В.В. и автомобиль HONDA FIT с государственным регистрационным знаком ..........., которым управляла она (истец), принадлежащим ей же на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика Дударева В.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 165 300 руб. На ее претензию САО "Ресо-Гарантия" отказалось доплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 ее требования оставлены без удовлетворения. Оспаривая действия страховщика и законность решения финансового уполномоченного от 11.02.2021, просила взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 139 000 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 03.03.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дементьевой А.Ю. -Шумских Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, поскольку исследование проведено с нарушением, из списка поврежденных деталей исключен блок АБС, что уменьшает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представила рецензию на данную экспертизу, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Самсонов Д.М. иск не признал, пояснил, что по обращению истца был организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного соответствует нормам действующего законодательства, подтверждает выводы экспертизы, проведенной страховой компанией. Доказательств необоснованности выводов экспертов, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Рецензия представленная истцом не содержит исследования механизма ДТП и следообразования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Дементьевой А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударева В.В., Водянова А.А., представителя Службы финансового уполномоченного.

Суд постановилрешение, которым исковые оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца Дементьевой А.Ю. - Чучунов А.С., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что эксперт ФИО7 при составлении заключения не провел исследования в полном объеме, не сопоставил механизм образования повреждений с имеющимися повреждениями транспортного средства в результате пришел к неправильным выводам о том, что указанные им повреждения автомобиля не являются следствием данного ДТП. В том числе, полагал, что недостоверность выводов в экспертном заключении подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.11.2020, выполненным оценщиком страховщика, в списке поврежденных деталей которого указан блок АВС с отметкой разрушение, вместе с тем в экспертном заключении блок АВС исключен из списка поврежденных деталей. Считает экспертное заключение недостоверным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу приведенных выше норм права страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Повреждения имущества не связанные с действиями причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована, страховым случаем не являются и не подлежат покрытию страховым возмещением.

Как установлено судом первой инстанции, ............. в районе ............ в ............ произошло ДТП, где столкнулись автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ........... под управлением Дударева В.В. и автомобиля HONDA FIT с государственным регистрационным знаком ........... под управлением Дементьевой А.Ю., являющейся собственником данного автомобиля.

Лицом виновным в причинении имущественного вреда является Дударев В.В.

Гражданская ответственность Дементьевой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Дударева В.В. была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

Дементьева А.Ю. 19 ноября 2020 года обратилась в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "........... ............. проведен осмотр транспортного средства Дементьевой А.Ю., на основании которого составлен акт ...........р/20.

На основании заключения независимой экспертизы ООО "..........." ...........-ГД от ............. и ООО "..........." САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Дементьевой А.Ю. 8 декабря 2020 года страховое возмещения в размере 26 000 руб.

Дементьева А.Ю. 11 декабря 2020 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 139 300 руб., при этом ссылалась на заключение, самостоятельно организованной экспертизы ........... от 10 декабря 2020 года, проведенной экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 300руб., также просила о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.

Рассматривая претензию Дементьевой А.Ю., САО "РЕСО-Гарантия" организовало рецензирование экспертного заключения ИП ФИО8 ........... от 10 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "..........." от 14 декабря 2020 года экспертное заключение ИП ФИО8 ........... от 10 декабря 2020 года было признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методики расчета.

САО "РЕСО-Гарантия" ............. отказалось удовлетворить претензию Дементьевой А.Ю. и произвести доплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Дементьева А.Ю. 13 января 2021 года обратилась с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N........... от 11 февраля 2021 года требования Дементьевой А.Ю. оставлены без удовлетворения. Мотивируя отказ, финансовый уполномоченный указал, что вправе организовать проведение независимой, такое решение им было принято, проведение экспертизы было поручено ООО "...........

Как видно из экспертного заключения ООО "..........." N ........... от 28 января 2021 года, не все повреждения транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком ........... были получены в ДТП от 14 ноября 2020 года, а именно блок АБС, фара левая, подушки безопасности передней правой панели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 100 руб.

Финансовый уполномоченный отметил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО "..........." от 28.01.2021 N ........... и осуществленной ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения, составляет 1 100 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Установив приведенные выше обстоятельства, установив, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу Дементьевой А.Ю. страховое возмещения в размере 26 000 руб., а разница стоимости восстановительного ремонта в представленных заключениях экспертов финансовой организации и финансового уполномоченного о размере ущерба, не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства перед Дементьевой А.Ю., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда о том, что истцом не доказано то, что спорные повреждения, на которые он ссылается, можно отнести к страховому случаю рамках Закона об ОСАГО, основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Так судом дана оценка заключению ООО "..........." от 14 декабря 2020года ...........-ГД, ООО "..........." N........... от 14 декабря 2020 года, ООО "..........." NУ........... от 28 января 2021 года. Из которых усматривается, что повреждения блока АБС, фары левой, подушки безопасности передней правой возникли не в результате контакта между транспортными средствами (и иными объектами), участвовавшими в ДТП от 14 ноября 2020 года, поскольку находятся вне области локального контакта при столкновении автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ........... и HONDA FIT, государственный регистрационный знак ........... данные повреждения невозможно считать периферийным следом (вторичной деформацией), возникшим в результате заявленного столкновения.

Суд первой инстанции также дал оценку рецензии выполненной ИП ФИО8, мотивированно не принял во внимание данное доказательство, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что в акте осмотра ...........р/20 от 19 ноября 2020 года, проведенного ООО "..........." по направлению САО "РЕСО-Гарантия", указаны спорные повреждения, являются не обоснованными, поскольку как указано выше САО "РЕСО-Гарантия" воспользовавшись свои правом организовало проведение независимой экспертизы, выводы которой согласуются с экспертизой проведенной по заданию финансового уполномоченного и которые исключают возможность повреждения спорных деталей в ходе ДТП, на которое ссылается истец как на страховой случай.

Доводы апеллятора на то, что судебное разбирательство проведено не полно, поскольку было отказано в назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как видно из дела, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения сослался на рецензии, выполненную ИП ФИО8, и акт осмотр ...........р/20 от 19 ноября 2020 года, проведенного ООО "...........", как указано выше данные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, а позиция заявителя сводиться к простому несогласию с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

По таким же, приведенным выше основаниям, судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, суд первой инстанции правильно в их удовлетворении.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дементьевой Аллы Юрьевны - Чучунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка