Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Конове Т.А.,
с участием представителя истца Масаева И.А., представителей ответчика Кунашева Ю.Б. и адвоката Шердиева Т.Л., представителя третьего лица НДПР по г. Нальчику УНДПР ГУ МЧС России по КБР - Хахова Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года,
установила:
Тейфурова С.А. обратилась в суд с иском к Давришевой И.В., о взыскании с суммы ущерба в размере 3420000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020г. принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), уничтожен в результате пожара, произошедшего по адресу <адрес> <адрес>). Жилой дом и земельный участок, а также склад, в котором находился очаг пожара, принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, Давришевой И.В. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате пожара домовладения, составляет 3420000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда 29 июня 2021 года постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3420000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а всего 3440000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Не согласившись с решением, Давришева И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что пожар произошел не в доме Давришевой И.В., а в <адрес>, а затем загорелся <адрес> "А", что очаг пожара располагался на складе владельцев <адрес> Анваровой З.М., что два фрагмента медных одножильных провода, со следами короткого замыкания, якобы, изъяты 23 ноября 2020 года, были подброшены. На складе и гараже Давришевых электрическая проводка полностью многожильная медная и достаточно стойкая, не имела дефектов, которые могли повлечь короткое замыкание и соответственно пожар, что осмотр места происшествия после пожара не проводился, что судом приняты за основу заведомо ложные выводы экспертов. Апеллянт в своей жалобе так же указывает, что до назначения судебной пожарно-технической экспертизы, Давришевы отправили эксперту Кодзокову А.М. на мобильный телефон материалы, полученные с камер видеонаблюдения коммерческого магазина, по адресу: <адрес>, однако в заключении экспертизы не указаны о наличии каких-либо видеоматериалов. По какой причине эксперты Кодзоков А.М. и Леонов А.А. присутствовали на месте пожара и занимались фотосъемкой с использованием цифрового фотоаппарата "SonyCyber-shot DSC-W810", без разъяснения им прав и обязанностей эксперта в соответствии с ст.ст. 57, 62, 199 УПК РФ. Исследование идентичности проводов, назначенное дознавателем, вовсе не проводилось экспертами со ссылкой на то обстоятельство, что установление идентичности по составу и качеству материала, не входит в рамки компетенции эксперта. Выводы изложенные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствует о ненадлежащей и опасной эксплуатации склада Давришевой И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Тейфурова С.А. просит решение Нальчикского городского суда 29 июня 2021 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика выслушав представителя истца, представителя третьего лица, возражавших против апелляционной жалобу, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Тейфуровой С.А., суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе результаты экспертизы N подготовленной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КБР" и экспертного заключения N ЭЗ-001-21 от 26.01.2021, изготовленного ИП Гаевым М.М., руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер причиненного ущерба, удовлетворил иск в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При наличии доказательств, причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Давришевой И.В. не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.
Материалами дела достоверно установлены: причины возникновения пожара, возникшего по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию склада, расположенного на принадлежащем ему земельном участке; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а так же материальный ущерб, причиненный истцу.
В рамках проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 22.11.2020г. на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> были установлены обстоятельства возникновения пожара, исследованы доказательства, опрошены очевидцы происшедшего, в том числе и сами стороны, члены их семей, а так же сотрудники МЧС, принимавшие участие при тушении пожара.
Из полученных в ходе проведенной проверки по факту пожара старшим дознавателем ОАПиД УНДПР по г. Нальчику объяснений Давришевой И.В. следует, что 22.11.2020г. на территории принадлежащего ей домовладения произошел пожар, в результате которого мансардный этаж, жилые помещения первого и второго этажа жилого дома уничтожены огнем. В помещении склада находились различные кузовные автозапчасти, охлаждающие жидкости (антифриз, тосол), перед входом в гараж была расположена бочка с автомобильным маслом. Также в гараже хранились пластиковые автомобильные бампера, сиденья и другие металлические детали.
Согласно проведенной по материалам проверки экспертизы N очаг пожара располагался в верхней части при входе в строение склада, в зоне расположения участка крыши строения склада, примыкающего к верхнему наружному правому углу металлического гаража. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети. Визуальным исследованием предоставленных на исследование объектов N 1 и N 2, установлено, что данные объекты (фрагменты медных электрических жил) имеют внешние признаки, характерные для аварийного режима работы (КЗ). Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.
Поскольку заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы " Испытательная Пожарная Лаборатория" по Кабардино-Балкарской Республике N содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы проверки от 23.11.2020г., изъятые с места происшествия объекты по факту пожара, происшедшего 22.11.2020г. на территории частного домовладения N по <адрес> в <адрес>, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего при указанных обстоятельствах на участке ответчика, а также размера причиненного ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта.
Судебная коллегия признает данное заключение достоверным, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы, что подброшенные медные одножильные проводки со следами короткого замыкания были обесточены с 2017 года, что эксперту были отправлены на мобильный телефон с абонентским номером N "WhatsApp" материалы, полученные с камер видеонаблюдения коммерческого магазина, по адресу: <адрес>, что эксперты отразили в своем заключении противоположенную версию, что заключение является ложным, что эксперты не законно принимали участие при осмотре места происшествия, по мнению коллегии не состоятельны, голословны, и фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. При этом никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, рецензия на данное заключение ответчиком не подана, о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом первой инстанции такая возможность была представлена ответчику.
Все изложенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в рамках проводимой проверки. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 ноября 2020 года, трижды отказывалось, последний раз 11.06.2021г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В рамках проверки были опрошены стороны, а так же очевидцы происшедшего, в том числе Альботов А.М., Макоева Ф.М., Макоев Б.К., Шахалиев Р.А., Шорова Х.А., пояснение которым была дана соответствующая правовая оценка, что так же опровергает доводы жалобы о том, что не были установлены очевидца и не опрошены свидетели, в том числе и указанные ими лица.
При этом, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГУ МЧС России по КБР, как при сборе проверочных материалов, в том числе при осмотре места происшествия, так и при проведении проверок не установлены, что так же опровергают доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия, в том числе и с участием понятых не проводились, что изъятые фрагменты медных электрических жил были подброшены. Жалобы, либо замечания при проведении проверочных мероприятий со стороны ответчика и иных лиц не поступало.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.
Представленные судебной коллегии представителями ответчика объяснения ФИО14, ФИО10, ФИО15, а так же фотоснимки, по мнению коллегии не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что пожар возник не в складе Давришевых, а в доме Анваровой З.М., что именно она является лицом, в результате действий (бездействий) которой возник пожар и причинен ущерб. Представленные объяснения и фотоснимки не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Давришевой И.В. по эксплуатации с аварийным режимом электрической сети склада, где находились горючие материалы, и возгоранием, повлекшим причинение ущерба сособственнику Тейфуровой С.А. подтверждено заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кабардино-Балкарской Республике" о причинах возникновения пожара 22.11.2020г., является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Более того, вина Давришевой И.В. в пожаре, произошедшем 22.11.2020г. подтверждена и ее письменными объяснениями от 24.11.2020г.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Со своей стороны ответчик Давришева И.В. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ею заключения специалистов N ЭЗ-01/01-21 от 26.01.2021г., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, подтверждено иными материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 22.11.2020 года, на ответчика Давришеву И.В., взыскав с нее в пользу истца Тейфуровой С.А. в счет возмещения ущерба 3440 000 рублей, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, а так же уплату государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
