Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиахметова И. К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галиахметова И. К. к Соболеву А. Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Севастополя Волкова Виктория Николаевна) о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Галиахметов И.К. обратился в суд с иском к Соболеву А.Г., в котором просил признать за ним право собственности на половину от <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на 3/25 доли в этом имуществе.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся священнослужителем Русской Православной Церкви. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ФИО (при крещении <данные изъяты>), с которой ДД.ММ.ГГГГ также был обвенчан. Для целей оптимального разрешения жилищного вопроса гражданский брак супругами ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Несмотря на это, они продолжали совместно проживать в церковном браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, матушка <данные изъяты> всегда значилась его женой. В 2009 году на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежавшего им на праве общей долей собственности, на имя ФИО приобрели <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в котором истец с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учёт и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. До этого его доля в спорном домовладении, в приобретении которого он участвовал финансово, выделена не была, а потому может войти в состав наследства, права на которое заявил сын наследодателя Соболев А.Г. В связи с чем, истец лишится своей доли в праве собственности и единственного жилья. Ввиду чего, в рамках настоящего спора Галиахметов И.К. заявил о защите своих имущественных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением суда Галиахметов И.К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения факт нахождения апеллянта и ФИО в фактичекских брачных отношениях учтён не был. Кроме того, без должной оценки оставлен заключенный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сделка состоялась непосредственно перед заключением ДД.ММ.ГГГГ договора мены, при которой заёмные <данные изъяты> были использованы для приобретения спорного имущества, а остальные средства были потрачены на ремонтные работы в приобретённом домовладении. Обращает внимание, что произведённая по договору мены доплата за счёт полученных истцом заёмных денежных средств подтверждена показаниями свидетелей. Указывает также, что судом не предприняты необходимые меры к вызову и допросу в качестве свидетелей участников договора мены, а также истребования доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Апеллянт отмечает ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи Соболевым А.Г. заявления о принятии наследства, поскольку до этого времени право истца, от которого он никогда не отказывался, нарушено не было.

Соболев А.Г. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галиахметов И.К., Соболев А.Г., нотариус города Севастополя Волкова В.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Галиахметова И.К. - Эльберг Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Соболева А.Г. - Тарасова Т.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галиахметов И.К. (до перемены имени урождённый Медведев И.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ являлся священнослужителем и осуществлял своё служение Церкви первоначально в <адрес>, а с января 1992 года <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов И.К. состоял с ФИО в зарегистрированном браке. В этот период ДД.ММ.ГГГГ истец был обвенчан с ФИО. Согласно утверждениям истца при крещении ФИО получила имя <данные изъяты>.

После расторжения брака ФИО на состав семьи 1 человек согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения представителя Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО, в подтверждении чего ей ДД.ММ.ГГГГ Отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору ФИО произвела мену принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на принадлежащие ФИО <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сама сделка мены в этот же день была зарегистрирована в Государственном реестре сделок под номером N, что следует из представленной Выписки названного реестра. Позднее ДД.ММ.ГГГГ на правоустанавливающем документе была проставлена регистрационная надпись, свидетельствующая о регистрации в КП "БТИ и ГРОНИ" (запись реестровый N) возникшего у ФИО право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям "БТИ и ГРОНИ" и представленным в материалы дела договорам находилось в долевой собственности ФИО, ФИО и ФИО (<данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно).

Данное домовладение состояло и состоит из двух жилых домов, поставленных в ЕГРН на кадастровый учёт в качестве жилого дома площадью 77,2 кв.м кадастровый N и жилого дома площадью 16,2 кв.м кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Соболев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не приходящийся истцу родственником, в качестве единственного наследника по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося ввиду смерти матери наследства, в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов И.К., претендуя на ? долю в зарегистрированной за ФИО на день смерти <данные изъяты> доли указанного домовладения, а, следовательно, на исключение этого его имущества из наследственной массы, обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

В обоснование своих притязаний на предмет спора истец ссылался на факт нахождения с ФИО вплоть до её смерти в фактических брачных отношениях, совместном проживании, ведении общего хозяйства, а также на факт своего финансового участия в приобретении <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, и в ремонте приобретённого жилого помещения за счёт своего личного имущества, в частности за счёт денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, и отказывая Галиахметову И.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ФИО в период после расторжения их брака регулировались не семейным, а гражданским законодательством. В связи с чем, Галиахметов И.К., претендуя на установление режима долевой собственности в отношении имущества, приобретённого на имя бывшей супруги, был обязан доказать наличие заключенного с ней гражданско-правового договора, предусматривающего достигнутую договорённость относительно поступления спорного недвижимого имущества именно в их долевую собственность, или участие истца личными денежными средствами или трудом в приобретении указанного имущества. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, и в этой связи не доказано, что полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО и потрачены последней при совершении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, то районный суд, установив, кроме того, пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, признал требования Галиахметова И.К. несостоятельными. В связи с чем, отклонил их.

Более того, суд первой инстанции отметил, что истец никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил факт ведения с ФИО после расторжения брака общего хозяйства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного анализа правовых норм усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

При этом, договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такой правовой подход к созданию общей собственности лицами, не состоящими в браке или в фактических брачных отношениях, также был предусмотрен статьями 355, 364 Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений.

По делу установлено, что спорное имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на имя ФИО за счёт находившейся в её личной собственности и приватизированной в 1993 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что в момент совершения рассматриваемой сделки между ФИО и Галиахметовым И.К. была достигнута договорённость о приобретении недвижимого имущества в их общую долевую собственность, материалы дела не содержат, и истцом, не ссылавшимся на наличие таких доказательств, не представлено.

Также по делу в силу прямого указания в пункте 2.1 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что мена квартиры на домовладение по договорённости сторон (ФИО и ФИО) совершается без доплаты.

Оспаривая данное условие сделки, и указывая, что в действительности ввиду неравноценности жилых помещений, в отношении которых заключался договор мены, за <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлялась доплата, Галиахметов И.К. мог ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Оценивая представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд верно указал, что цель получения заёмщиком денежных средств текст представленного соглашения не содержит, в связи с чем, его содержание, вопреки доводам Галиахметова И.К., не свидетельствует о том, что сумма займа или её часть почти через месяц будет израсходована именно на приобретение спорной доли домовладения, а в последующем на проведение в нём ремонтных работ, и в действительности не будет потрачена на какие-либо иные личные цели истца. Более того, не имеется сведений, и апеллянтом не доказано, что заёмные денежные средства Галиахметовым И.К. когда-либо передавались ФИО, и что она на самом деле за счёт них производила расчёт с ФИО по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя доплату за приобретаемую долю домовладения.

При таких обстоятельствах договор займа сам по себе об обоснованности доводов апеллянта не свидетельствует.

Ссылки Галиахметова И.К. на свидетельские показания допрошенных свидетелей ФИО и ФИО эти недостатки доказывания не устраняют и не восполняют. Тем более, что ни один из них обстоятельств заключения ФИО рассматриваемого договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не знает и при совершении сделки не присутствовал. При этом, ФИО лишь указал на факт получения Галиахметовым И.К. займа, что в достаточной степени подтверждено представленным договором ДД.ММ.ГГГГ, а не на то, как данный займ был потрачен, в частности на то, что он расходовался именно на приобретение ФИО спорного недвижимого имущества. ФИО, со своей стороны, непосредственно с истцом и ФИО стал общаться после 2012 года, то есть по прошествии более двух лет с момента совершения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, как ошибочно ссылается Галиахметов И.К. в своей апелляционной жалобе, названные свидетели факт денежной доплаты при совершении мены жилыми помещениями, не подтвердили.

Отмечая эти обстоятельства, судебная коллегия также учитывает, что в силу прямого указания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оспаривая условия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля домовладения на квартиру менялась без доплаты (пункт 2.1. договора), лишён права ссылаться на любые свидетельские показания, и что в этой связи показания свидетелей ФИО и ФИО являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в доказывании обстоятельств заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил явку ФИО и его супруги ФИО - второй стороны этого договора, и не подвергнул их в порядке статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительному приводу, как ходатайствовал истец, судебной коллегией во внимание ввиду установленного законом ограничения в доказывании того факта, для подтверждения которого Галиахметов И.К. настаивал на их допросе, не принимаются. При разрешении настоящего спора районным судом нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые указывает апеллянт, допущено не было.

Также являются несостоятельными ссылки представителя истца Эльберг Н.Ю. на то, что указание в договорах на то, что мена жилыми помещениями осуществлялась без доплаты, хотя в действительности такая доплата производилась, и что это в то время являлось обычной нотариальной практикой. Эти доводы стороны истца ничем не подтверждены и не соответствуют законодательству о нотариате (как действующим Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённым Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N - статье 54; так и действовавшему на территории города Севастополя на момент нотариального удостоверения сделки от ДД.ММ.ГГГГ - Закону Украины "О нотариате" от 02 сентября 1993 года N 3425-XII - статье 54), в соответствии с которым нотариус при удостоверении сделки обязан проверить её соответствие требованиям закона и намерениям сторон.

Так как договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был нотариально удостоверен, то оснований сомневаться в соответствии его условий о мене жилыми помещениями без доплаты действительной воле и намерению его сторон не имеется. Тем более, что эти обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами опровергнуты не были.

Указания Галиахметова И.К. на обстоятельства отчуждения в 2009 году принадлежащего ему и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности жилого дома в <адрес> <адрес>, также с необходимостью не подтверждают финансовое участие истца в заключенном ФИО договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также не прослеживается приобретение спорного имущества за счёт вырученных по этой сделке личных средств истца.

Ввиду совокупности изложенного, отсутствии, вопреки доводов жалобы, достоверных данных считать, что Галиахметов И.К. участвовал в приобретении ФИО спорного недвижимого имущества каким-либо иным своим личным имуществом, районный суд пришёл к верному выводу о том, что <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в действительности поступила и течении жизни ФИО являлась её личной собственностью, и что общая собственность названных лиц на это имущество образована не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака истец и ФИО находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, ведении общее хозяйство, имели общий бюджет, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому остались ничем не подкреплёнными утверждениями стороны.

Указания апеллянта на сохранение после расторжения брака церковного брака, в отсутствии надлежащих письменных доказательств фактических брачных отношений Галиахметова И.К. и ФИО, согласно копий выданных на их имя паспортов имевших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по различным местам жительства, достаточным обоснованием высказанной апеллянтом позиции не является.

Таким образом, учитывая это, а также то, что Галиахметов И.К. в силу наследственного законодательства в круг наследников своей бывшей супруги ФИО, брак с которой расторг ДД.ММ.ГГГГ, не входит, то решением суда в удовлетворении заявленного им иска отказано правомерно.

Доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда о сроке исковой давности и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи Соболевым А.Г. заявления о принятии наследства, на требованиях закона также не основаны.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, установленный для защиты права, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).