Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1839/2021

"08" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0001-01-2021-004826-68 по частной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июля 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Матвеев Е.В. обратился суд с иском к начальнику почтамта ОПС N УФПС по Республике Дагестан Х., начальнику почтамта УФПС по Республике Дагестан Г., УФПС по Костромской области, АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС по Костромской области в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) начальника почтамта УФПС по Республике Дагестан Г., выразившиеся в неполной проверке данных, предоставленных начальником ОПС N УФПС по Республике Дагестан Х. по обращению Матвеева Е.В. относительно невручения почтовых отправлений N на имя И., N, N на имя Ш.

- признать не соответствующими действительности, сведения, отраженные в объяснительной Х. на имя начальника Почтамта УФПС по Республике Дагестан Г. о том, что РПО N на имя И., РПО N на имя Ш.; РПО N на имя Ш., поступили в ОПС N ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были выписаны извещения и переданы в доставку, при доставке извещения были вручены лично Матвееву Е.В.

- взыскать с начальника ОПС N УФПС по Республике Дагестан Х. и АО "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. с каждого, судебные расходы.

- обязать начальника ОПС N УФПС по Республике Дагестан Х. принести извинения ввиду распространения не соответствующей информации, сведений в объяснительной, поданной на имя начальника Почтамта УФПС по Республике Дагестан Г.

Свои требования мотивировал тем, что начальник ОПС N УФПС по Республике Дагестан Х., действуя в интересах АО "Почта России" предоставила в судебное заседание мирового судьи СУ N по исковому заявлению Матвеева Е.В. объяснительную на имя заместителя директора УФПС по РД Г., где указала следующее: "По поводу не вручения РПО N, адресованного: на имя И.: РПО N, на имя Ш.; РПО N, на имя Ш., поступили в ОПС N ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были выписаны извещения и переданы в доставку, при доставке извещения были вручены лично Матвееву Е.В. (доверенному лицу), так как за отправлением никто не явился они были возвращены по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ".

Между тем истец отрицает факт получения извещения о необходимости прибытия в отделение связи, эти данные не соответствуют действительности, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2021 г. исковое заявление Матвеева Евгения Валерьевича к начальнику ОПС N УФПС по Республике Дагестан, УФПС по Республике Дагестан, УФПС по Костромской области, АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС по Костромской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Матвеев Е.В. просит определение судьи отменить, направить материал в Свердловский районный суд г.Костромы в ином составе для принятия иска. Указывает, что УФПС по Костромской области - филиал АО "Почта России" является юридическим лицом и находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.Костромы. Филиал указан им в качестве одного из ответчиков, в связи с чем, с учетом положений ч.2, ч.10 ст.29 ГПК РФ, он вправе подать настоящий иск по месту нахождения данного филиала. То обстоятельство, что в иске не заявлены требования к УФПС по Костромской области и иск не вытекает из деятельности данного филиала, не может являться основанием к возврату искового заявления, т.к. законодателем не регламентировано, что иск к филиалу может быть подан только в случае незаконной деятельности данного филиала, напротив, определено право выбора подачи иска исходя из территориальной приближенности истца к одному из филиалов АО "Почта России".

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья пришла к выводу, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом предъявлены требования только к УФПС по Республике Дагестан и к АО "Почта России", место нахождения которых под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы не подпадает, к указанному в исковом заявлении ответчику АО "Почта России" в лице филиала УФПС по Костромской области в просительной части иска требований не заявлено.

Между тем судьей не учтено, что единственный в Костромской области филиал АО "Почта России", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: г.Кострома, ул. Подлипаева, 1, то есть на территории, подсудной Свердловскому районному суду г.Костромы.

С учетом изложенного возвращение искового заявления по указанному основанию требования процессуального закона противоречит.

Кроме того, из содержания искового заявления и его просительной части следует, что требования истца вытекают из договора на оказание услуг почтовой связи по вопросу невручения почтовых уведомлений и возврате их Матвееву Е.В.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи". Порядок оказания услуг почтовой связи предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, которые определяют место исполнения договора.

Между тем сведений о месте исполнения договора, по которому производилась доставка указанных истцом почтовых отправлений, материал не содержит, в связи с чем вывод судьи о неподсудности спора Свердловскому суду г.Костромы с учетом содержания иска и формулировки его просительной части, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2021 г. отменить.

Материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка