Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-1839/2021

Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ

по апелляционным жалобам Дудоровой Е.А. и Дудорова М.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" к Дудорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тетерина А.В. - представителя Дудорова М. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автопилот" обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Дудорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30234000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5316726,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, мотивируя свои требования следующим (л.д. 36-39, том 2).

[дата] общим собранием участников ООО "Автопилот" было принято решение об избрании на должность генерального директора Дудорову Е.А.

[дата] внеочередным общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дудоровой Е.А. и избрании генеральным директором ООО "Автопилот" Шелагина С.Е.

В ходе анализа и контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, было установлено, что в период с [дата] года по распоряжениям Дудоровой Е.А. с расчетного счета ООО "Автопилот" в пользу Дудорова М.С. осуществлялись многочисленные банковские переводы, якобы по договоры займа на общую сумму 30234000 рублей. Указанные данные отражались в банковских выписках по лицевому счету общества.

Однако Дудорова Е.А. не передала новому генеральному директору обществу все документы о деятельности общества, в том числе и договоры займа. Данную денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена МИ ФНС N 15 по г. Москве, Дудорова Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автопилот" по доверенности Басистый А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.2, л.д.206-210).

Ответчик Дудоров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск (т.1, л.д.210-212).

Представитель ответчика Дудорова М.С. по доверенности Францев Р.А. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, которые в целом являются аналогичными по содержанию возражениям представленным Дудоровым М.С. (т.2, л.д.51-54).

Третье лицо Дудорова Е.А., находилась в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (т.2, л.д.64-66).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном сообщении указал, что в действиях Дудоровой Е.А. усматриваются признаки возможного уклонений от погашения кредиторской задолженности, что в свою очередь может образовывать состав преступления, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по данному факту и информирования правоохранительных органов (т.2, л.д.194).

Представитель третьего лица МИ ФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не поступило.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Автопилот" удовлетворить.

Взыскать с Дудорова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" неосновательное обогащение в размере 30234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5702912,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с Дудорова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с [дата] по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 30 234000 руб.)

Взыскать с Дудорова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить.

Дудоров М.С. в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие корпоративного одобрения перевода долга не свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие судебного решения по иску об оспаривании сделки, он согласен с выводом суда о формальности перевода долга и недостоверности такового ввиду отсутствия в деле оригинала, который может быть представлен суду апелляционной инстанции.

Исходя из пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", полагает, что имел место привативный, а не кумулятивный перевод долга, поскольку отсутствуют доказательства, что перевод долга связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Одновременно считает, что суд ошибочно установил, что обогащение за счет истца наступило у ответчика, оставив без внимания, что объяснениями ответчика и третьего лица подтверждается, что фактически банковским счетом ответчика распоряжалась Дудорова Е. А.

Дудорова Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры займа существовали, их составляла и подписывала она, ввиду чего суд неверно квалифицировал спорные правоотношения по статье 1102 ГК РФ. Также именно она распоряжалась денежными средствами на строительство собственного загородного дома, на личные нужды и содержание своего ребенка. Ввиду того, что деньгами распоряжалась она, [дата] был заключен трёхсторонний договор перевода спорного долга на нее (Дудорову Е.А.), которая не смогла его исполнить исключительно вследствие заключения под стражу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, вызванные судебной коллегией посредством судебных извещений, почтовых телеграмм в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тетерина А.В. - представителя Дудорова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Настоящее дело определением судьи апелляционной инстанции от [дата] было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание [дата].

Установлено, что за период с [дата] по [дата] год на счет ответчика Дудорова М.С., открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО "Автопилот" были перечислены денежные средства на общую сумму 30234 000 рублей, а именно: [дата] на сумму 700000 рублей; [дата] на сумму 75 000 рублей; [дата] на сумму 655 000 рублей; [дата] на сумму 690 000 рублей; [дата] на сумму 690 000 рублей; [дата] на сумму 659 000 рублей; [дата] на сумму 712 000 рублей; [дата] на сумму 605 000 рублей; [дата] на сумму 614 000 рублей; [дата] на сумму 94 000 рублей; [дата] на сумму 900 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 4 000 000 рублей; [дата] на сумму 3 000 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 200 000 рублей; [дата] на сумму 4300000 рублей; [дата] на сумму 700 000 рублей; [дата] на сумму 5 800 000 рублей; [дата] на сумму 400 000 рублей; [дата] на сумму 350 000 рублей; [дата] на сумму 2 000 000 рублей; [дата] на сумму 500 000 рублей; [дата] на сумму 500 000 рублей; [дата] на сумму 700 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 1 000 000 рублей.

Общая сумма переводов составила - 30274000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ООО "Автопилот", по лицевому счету банковской карты ответчика Дудорова М.С. (т.1, лд.23-65, 149-167, 237-248, т.2, л.д.1-11, 118-131,219-243).

В качестве назначения платежей указаны договоры займа, которые суду не представлены.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из отзыва Дудоровой Е.А. следует, что договоры займа до ее задержания и заключения по стражу по уголовному делу хранились в офисе ООО "Автопилот", при этом копии договоров займа она предоставляла в банковские организации, осуществлявшие безналичное перечисление денежных средств: в ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестторгбанк".

Вопреки доводов Дудоровой Е.А., согласно ответа на судебный запрос ПАО "Промсвязьбанк" от [дата] [номер] и АКБ "Инвестторгбанк" от [дата] [номер], следует, что копии договоров займа между ООО "Автопилот" и Дудоровым М.С., в кредитных организациях не имеется (т.2, л.д.202,204).

Как следует из объяснений представителя ООО "Автопилот" при отсутствии у истца договоров займа, по которым производились многочисленные перечисления денежных средств ответчику Дудорову М.С., позволяет квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные суммы как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик Дудоров М.С., не оспаривая факта перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в вышеуказанных размерах, возражал относительно заявленных исковых требований и указал, что денежными средствами он не пользовался, данными деньгами распоряжалась Дудорова Е.А.. А поэтому он не может нести ответственность по возврату перечисленных на его счет денежных средств в общей сумме 30234000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления и получения денежных средств на личный банковский счет ответчика Дудорова М.С. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, перечисление денежных средств в отсутствии доказательств обратного не было основано на законе или сделки в отсутствии у ООО "Автопилот" и Дудоров М.С. каких-либо взаимных обязательств, а ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, квалифицировал возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ вторым участником общества с размером доли 50%, наряду с Дудоровой Е.А. являлся Чепарьков В.И., который своего согласия на заключение договоров займа и перечисление денежных средств Дудорову М.С. не давал (т.1, л.д.68, т.2, л.д.145), что также свидетельствует об отсутствии договоров займа, заключенных между ООО "Автопилот" и Дудоровым М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105570/2020 о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Автопилот", оформленное протоколом от [дата], которым были прекращены полномочия Дудоровой Е.А. как генерального директора общества и назначен таковым Шелагин С.Е. (л.д. 183-184, том 3).

Кроме того, судебной коллегией было определено о направлении судебного запроса об истребовании из кредитных организаций копий платежных поручений о перечислении спорных сумм с расчетного счета ООО "Автопилот" к Дудорову М.С.

[дата] в ответ на судебный запрос из ПАО "Промсвязьбанк" были предоставлены электронные копии платежных поручений по перечислению денежных средств расчетного счета ООО "Автопилот" на счет Дудорова М.С. (л.д. 188-212, том 3).

Также во исполнение судебного запроса АО "Инвестторгбанк" представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Автопилот" (л.д. 215-216, том 3).

[дата] определением судебной коллегии производство по делу возобновлено, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от [дата] и постановлением арбитражного суда Московского округа от [дата] решение арбитражного суда г. Москвы от [дата] оставлены без изменения. В настоящее время в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Дудоровой Е.А. как генеральном директоре общества, которая выдала доверенность от имени общества на имя своего представителя адвоката Расолько Н.В.

Также судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чепарьков В.И. (л.д. 19-20, том 4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автопилот" по состоянию на [дата] генеральным директором общества является Дудорова Е.А. (л.д. 221-233, том 3).

[дата] от представителя ООО "Автопилот" Рассолько Н.В., действующего на основании доверенности от [дата], в судебную коллегию поступило заявление об отказе от иска (л.д. 269 том 3).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее письменное ходатайство, выслушав объяснения Тетерина А.В. - представителя Дудорова М.С., согласного с данным ходатайством истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано истцом в лице представителя с учетом принципа диспозитивности, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, последствия прекращения производства по делу заявителям судебной коллегией разъяснены.

Тетерин А.В. - представитель Дудорова М. С. в заседании судебной коллегии подтвердил, что спор разрешен.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.