Определение Сахалинского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-1839/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1839/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5004/2016 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Рогачевой Людмиле Николаевне, Барановскому Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ответчика Барановского Г.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", общество) Павлютин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росбанк" к Рогачевой Л.Н., Барановскому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании указанного судебного акта были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении Барановского Г.Ф. за N. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "Мегасах". Согласно ответ-справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Отдела судебных приставов (далее - ОСП), исполнительное производство в отношении Барановского Г.Ф. окончено в связи с невозможностью взыскания, подлинник исполнительного документа в архиве ОСП отсутствует, сведений об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. В связи с чем, просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении Барановского Г.Ф.
Определением суда заявление ООО "Мегасах" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к Рогачевой Л.Н., Барановскому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Барановского Г.Ф.
В частной жалобе ответчик Барановский Г.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что факт передачи исполнительного документа ПАО "Росбанк" подтвержден материалами дела, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство подтверждает, что исполнительный лист утрачен ни службой судебных приставов, а ООО "Мегасах". Отмечает, что службой судебных приставов не было полностью представлено исполнительное производство, что лишило его возможности доказать факт передачи исполнительного листа взыскателю.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мегасах" Сангаджиев Д.С. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к Рогачевой Л.Н., Барановскому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и взыскатель ПАО "Росбанк" заменен на ООО "Мегасах".
Вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно сведениям, представленным ООО "Мегасах", заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не разрешен.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ООО "Мегасах" не является правопреемником взыскателя ПАО "Росбанк" по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к Рогачевой Л.Н., Барановскому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, а наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ООО "Мегасах" договора цессии, не подтверждает замену взыскателя правопреемником.
При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, отказав ООО "Мегасах" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Барановского Г.Ф. задолженности по кредитному договору.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5004/2016 о взыскании с Барановского Геннадия Федоровича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка