Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1839/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1839/2021
9 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по Тульской области к ИП Хасанову Джахонгиру Хуршедовичу о признании деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем возвратить.
Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области".
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось с иском к ИП Хасанову Д.Х. о признании незаконной и запрете деятельности по осуществлению реализации обувной продукции в отсутствие маркировки и нанесении информации, предусмотренной действующим законодательством РФ, как создающей опасность причинения вреда в будущем.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось с иском к ИП Хасанову Д.Х. о признании незаконной и запрете деятельности по осуществлению реализации обувной продукции с отсутствие маркировки и нанесении информации, предусмотренной действующим законодательством РФ, как создающей опасность причинения вреда в будущем.
Возвращая исковое заявление как неподсудное суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, касается деятельности по реализации обувной продукции, данная категория дел в силу требований статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (пункт 20).
Поскольку исковое заявление было подано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах неопределенного круга потребителей, требования заявлены о признании незаконной и запрете деятельности индивидуального предпринимателя Хасанова Д.Х. по реализации продукции без обязательной маркировки, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда о возврате искового заявления за неподсудностью спора подлежит отмене с направлением материалов в суд для нового решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к ИП Хасанову Д.Х. о признании незаконной и запрете деятельности по осуществлению реализации обувной продукции без маркировки направить в Октябрьский районный суд г.Липецка на новое решение вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
