Определение Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1839/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1839/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


14 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ершовой Зинаиды Витальевны на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска, удовлетворить.
В пределах цены иска в размере 208 311 (двести восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 64 копейки наложить арест на имущество, за исключением имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, принадлежащее ответчику Ершовой Зинаиде Витальевне, <.......> года рождения, проживающей по адресу: <.......>",
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ершовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена исковых требований составила 208 311 руб. 64 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ершовой З.В. в пределах суммы заявленных исковых требований. Требование мотивировано тем, что учитывая неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества и денежных средств, совершить сделки по отчуждению имущества, подлежащего регистрации, в результате чего исполнение решения суда по делу будет впоследствии затруднительным или невозможным, а потому в целях содействия скорейшему исполнению судебного постановления необходимо принять меры по обеспечению иска.
Судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Ершова З.В.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не известил ответчика о месте и времени судебного заседания по вопросу обеспечения иска, состоявшегося 11 января 2021 года.
Указывает, что поскольку судебное заседание проходило в упрощенном порядке, то она не имела возможности заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Полагает, что Банк пропустил срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 апреля 2016 года по 25 декабря 2017 года.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить (л.д. 62).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что наложение ареста будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска является целесообразным, в связи с чем посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, так как арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, при этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку на основании статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылки Ершовой З.В. на пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период времени не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса о принятии мер обеспечению иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка