Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1839/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1839/2021
Дело N 33-1839/2021
УИД 36RS0022-01-2020-000024-62
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-135/2020 по заявлению Рудыка Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Никитчук Валентины Ивановны, Никитчук Марии Леонидовны, Ливенцевой Ольги Викторовны, Бенедиктова Михаила Михайловича, Рудык Ивана Васильевича, Махинова Сергея Николаевича Махиновой Татьяны Юрьевны, Тураева Александра Геннадьевича, Макаренко Игоря Ивановича, Прасолова Бориса Николаевича, Прасолова Николая Борисовича, Киселевой Светланы Митрофановны, Скрипченкова Николая Митрофановича, Мироновой Маргариты Викторовны, Миронова Александра Прокопьевича к СНТ им. Мичурина, Трегубову Юрию Тихоновичу и Студеникиной Анастасии Михайловне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ им. Мичурина по частной жалобе Рудык Ивана Васильевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установил:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 марта 2020 года исковые требования Никитчук В.И., Никитчук М.Л.,
Ливенцевой О.В., Бенедиктова М.М., Рудык И.В., Махиновых С.Н. и Т.Ю., Тураева А.Г., Макаренко И.И., Прасоловых Б.Н. и Н.Б., Киселевой С.М., Скрипченкова Н.М., Мироновых М.В. и А.П. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания за N 1 членов Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого некоммерческого товарищества" им. Мичурина, принятого 09 сентября 2019 года путем очно голосования, признано недействительным (т. 1 л.д. 263, 264-266).
Дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2020 года признана недействительной запись, сделанная 24 октября 2019 года МИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания за N 1 членов Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина", принятого 09 сентября 2019 года путем очного голосования (т.2 л.д. 89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ТСН СНТ им. Мичурина Трегубова Юрия Тихоновича - без удовлетворения
(т. 2 л.д. 132, 133-139).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Студеникиной А.М. - без удовлетворения (т.2 л.д. 217,218-221).
Рудык И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН СНТ имени Мичурина судебных расходов в размере 29 543 рублей, с Трегубова Ю.Т. - 30 рублей, со Студеникиной А.М. - 30 000 рублей (т.2 л.д. 230-233).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года заявление Рудыка И.В. удовлетворено частично, с Трегубова Ю.Т. и Студеникиной А.М. в пользу Рудыка И.В. взысканы судебные расходы в размере 8 871 рубль с каждого (т. 2 л.д.257,258-259).
В частной жалобе Рудык И.В. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСН СНТ им. Мичурина в пользу Рудыка И.В. судебные расходы в размере 29 543 рублей, с Трегубова Ю.Т. - 30000 рублей, со Студеникиной А.М. - 30000 рублей
(т. 3 л.д. 2-7).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Рудык И.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представлял Шевелев О.В. (т.1 л.д. 111).
18 ноября 2019 года между Рудык И.В. (Заказчик) и ООО Долговой Центр "Акцепт" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Новоусманском районном суде Воронежской области, а также в Воронежской областном суде по иску Заказчика к ТСН "СНТ" имени Мичурина, Трегубову Ю.Т., Студеникиной А.М. о признании недействительным решения от 09 сентября 2019 года общего собрания уполномоченных членов ТСН "СНТ" имени Мичурина, о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, а Заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременно оказанные Исполнителем услуг (п. 1.1.) (т.2 л.д. 234-235).
Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года и составляет: составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на отзыв, на исковое заявление или апелляционную жалобу - 5000 руб.; представительство в Новоусманском районном суде Воронежской области - 10000 руб. за одно заседание; представительство в Воронежском областном суде - 10000 руб. за одно заседание.
За оказанные Исполнителем услуги по договору от 18 ноября 2019 года по данному гражданскому делу на основании акта об оказании услуг от
07 сентября 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N
07-09-20 от 07 сентября 2020 года Рудыка И.В. было оплачено 75 000 рублей
(т.2 л.д. 236,237).
Кроме того, Рудык И.В. понесены расходы за подачу объявлений в газеты "Новоусманская Нива" и "Коммуна", уплату государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности, что подтверждается чеками и счетами по оплате объявлений в газетах на сумму 12 443 рублей, квитанцией об уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также доверенностью на несколько лиц, среди которых указан Шевелев О.В., принимавший участие в судебных заседаниях районного суда и Воронежского областного суда 30 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 05 и 06 марта 2020 года, 01 июня 2020 года, 03 сентября 2020 года
(т.1 л.д.11, 143, 192, 255-261, т.2 л.д.88, 126, 234-245).
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков Трегубова Ю.Т. и Студеникиной А.М. судебных расходов в размере 8871 рубль с каждого, указав, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ТСН "СНТ" имени Мичурина требований, указав, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления к ТСН "СНТ" имени Мичурина, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика ТСН "СНТ" имени Мичурина, поскольку решением суда от 09 сентября 2019 года вина именно ТСН "СНТ" имени Мичурина в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчика ТСН "СНТ" имени Мичурина незаконными не признавались. Таким образом, удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ТСН "СНТ" имени Мичурина. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ТСН "СНТ" имени Мичурина не имеется.
При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТСН "СНТ" имени Мичурина судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, нарушений норм права не допущено, выводы суда первой соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства
(ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора. Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению вышеуказанного заявления.
Ссылка в частной жалобе на новые доказательства в виде копии трудовой книжки Шевелева О.В. и справки ООО Долговой Центр "Акцепт" не может быть принята во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку новые доказательства не подлежат принятию апелляционной инстанцией в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Заявителем не указаны уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суда указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТСН "СНТ" имени Мичурина, а в резолютивной части определения не указано, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта данным указанием.
Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям статей
329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2020 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Рудык Ивана Васильевича - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием об отказе в удовлетворении заявления Рудык Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов с ТСН "СНТ" имени Мичурина.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка