Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1839/2020
16 сентября 2020 г.
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Процесс" на решение Советского районного суда г.Рязани от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Авериной Галины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Процесс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авериной Галины Владимировны страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку за период с 30 мая 2018 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 2 595 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авериной Галины Владимировны страхового возмещения в размере 25 700 руб. не исполнять, исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с ООО "Процесс" в пользу Авериной Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 134 471 руб., судебные расходы в размере 19 787 руб. 82 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 421 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Процесс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 30 апреля 2019 г. в 22 час. 05 мин. на перекрестке улиц Советской и Ломоносова в г.Спасск Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Авериной Г.В. под управлением Баркова М.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Процесс" под управлением Карцева О.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Карцев О.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она, истец, и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 75 000 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Аверина Г.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертных заключений ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость материального ущерба, причиненного а/м <скрыто> с учетом износа деталей согласно Единой методике, составила 124 300 руб., без учета износа согласно рыночным ценам - 263 365,75 руб. 4 июля 2019 г. Аверина Г.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила претензию частично, доплатив 23 600 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 5 867 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Аверина Г.В. в окончательном варианте просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 700 руб., неустойку за период с 30 мая 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 33 274 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф; взыскать с ответчика ООО "Процесс" в счет возмещения материального ущерба 134 471 руб., а также судебные расходы по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Процесс" Коноплин Ю.И. просит решение суда в части взыскания ущерба с ООО "Процесс" изменить, уменьшив сумму взысканного материального ущерба и сумму судебных издержек, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Оценка собственности и аналитика". Указывает, что у ответчика не было возможности ознакомиться с экспертизой и заявить свои возражения, а также заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в связи с введенными ограничениями в судах из-за режима повышенной готовности. В ходе судебного заседания истец не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, автомобиль в настоящее время не отремонтирован.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аверина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, их представители, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 г. в 22 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н N, принадлежащего Авериной Г.В. под управлением Баркова М.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Процесс" под управлением Карцева О.Ю., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Процесс", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Карцева О.Ю., который управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.
Автогражданская ответственность истца Авериной Г.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика ООО "Процесс" - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
7 мая 2019 г. Аверина Г.В. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства <скрыто>, проведение независимой экспертизы и 23 мая 2019 г. осуществило страховую выплату в размере 75 000 руб.
Согласно заключений проведенных по инициативе истца независимых экспертиз ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа деталей по Единой методике составляет 124 300 руб., без учета износа деталей по среднерыночным ценам - 263 365,75 руб. За проведение экспертиз оплачено по 6 000 руб. за каждую.
Решением Финансового уполномоченного, вынесенным по обращению Авериной Г.В. 4 октября 2019 г., частично удовлетворены требования Авериной Г.В. о взыскании в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 28 200 руб., неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 9 440 руб.
22 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу взысканные суммы.
В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля <скрыто> является ООО "Процесс". Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Карцев О.Ю., который состоял с ООО "Процесс" в трудовых отношениях.
Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика" от 14 мая 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, составляет 261 271 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, заключениями независимой технической экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", решением Финансового уполномоченного от 4 октября 2019 г., другими письменными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", исходя из представленного истцом экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа деталей по Единой методике составляет 124 300 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предъявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 700 руб. (124 300 руб. - 75 000 руб. - 23 600 руб.), неустойку за период с 30 мая 2018 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 595 руб.
При этом, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" 22 октября 2019 г., то есть после предъявления иска в суд, во исполнение решения Финансового уполномоченного возместило Авериной Г.В. ущерб в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на большую сумму - 126 800 руб., суд постановилрешение суда в данной части не подлежащим исполнению.
Поскольку решение суда в части разрешения иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя решение в остальной части (в части разрешения требований к ответчику ООО "Процесс"), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, основанными на правильном применении норм материального процессуального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные правовые позиции верно учтены судом при оценке достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика" от 14 мая 2020 г. N, указавшего на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н N с использованием бывших в употреблении запасных частей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, предъявленные Авериной Г.В. к ООО "Процесс", суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Процесс", в трудовых отношениях с которым состоял водитель Карцев О.Ю., по вине которого и произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, обоснованно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло своё подтверждение нарушение Карцевым О.Ю. требований Правил дорожного движения и действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно экспертного заключения ООО "Оценка собственности и Аналитика" от 14 мая 2020 г. N, размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 261 271 руб., суд верно посчитал, что требование истца о взыскании с ООО "Процесс" разницы между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей в размере 134 471 руб. (261 271 руб. - 126 800 руб.) заявлено обосновано, т.к. данном случае страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
При этом судом верно учтено непредставление ответной стороной доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Оснований не доверять заключению ООО "Оценка собственности и Аналитика" от 14 мая 2020 г. N ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на ремонт автомобиля истца, исходя из применения подержанных запасных частей со вторичного рынка, судебная коллегия полагает, что такая предложенная ответной стороной методика противоречит действующим на момент проведения экспертизы Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку по сути возлагает на потерпевшего обязанность по приобретению и установке запасных частей со вторичного рынка с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, при отсутствии подтверждения (гарантии) специализированного ремонтного предприятия или изготовителя, что безусловно не соответствует требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств.
Доводы жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения во внимание судебной коллегии не принимаются, так как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения с учетом мнения сторон относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.
Вопреки утверждениям апеллятора, в суде первой инстанции представителем ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, хотя все необходимые для этого условия в порядке статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом были обеспечены.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2020 г., в котором состоялось судебное решение, принимая участие в суде первой инстанции, представитель ответчика Коноплин Ю.И. признавал исковые требования, возражая лишь относительно взыскания с Общества представительских расходов (т. 2, л.д. 123-124).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика Коноплин Ю.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал, суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из объема взаимных требований и возражений сторон.
Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС.
Между тем по смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает такое изменение позиции стороны после вынесения решения, как злоупотребление своими процессуальным правом, в связи с чем не принимает ее во внимание.
То обстоятельство, что в дело не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права и автомобиль в настоящее время не отремонтирован, не препятствует возможности удовлетворения деликтного иска, поскольку по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками (а в данном случае - расходами на восстановление повреждённого АМТС) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора в обжалуемой части правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика ООО "Процесс" в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенной части требований к указанному ответчику) в сумме 9 720 руб. (81% от 12 000 руб.), документально подтвержденные расходы по оплате авто-экспертных услуг 6 000 руб., почтовые расходы 178,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 889,42 руб.
Поскольку решение в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба является правильным, обоснованность выводов районного суда в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы по требованиям к ООО "Процесс" убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права в обжалуемой части при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 9 июня 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Процесс", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
