Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при помощнике судьи: Стреколовской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бетехнина Д.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бетехнину Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бетехнина Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 29.11.2017 за период с 19.11.2018 по 19.11.2019 (включительно) в размере 150 207 рублей 65 копеек, в том числе: 140 786 рублей 60 копеек - в возмещение просроченного основного долга, 3 790 рублей 17 копеек - в возмещение процентов на просроченный основной долг, 5 630 рублей 88 копеек - в возмещение неустойки, а также взыскать 4 204 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Бетехтину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бетехтиным Д.А. был заключен кредитный договор N с выдачей ответчику кредитной карты VISA Credit Momentum N и открытием ему Банком счета N, при этом ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами из расчета 19 % годовых, а также уплачивать неустойку за нарушение срока возврата кредитных средств из расчета 23,9 % годовых. По утверждению истца, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ответчиком ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты - не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, однако, в нарушение указанных условий, ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него за период времени с 19.11.2018 по 19.11.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 150 207 руб. 65 коп., включая сумму просроченного основного долга - 140 786 руб. 60 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 3 790 руб. 17 коп. и неустойку - 5 630 руб. 88 коп. Поскольку указанная кредитная задолженность ответчиком в досудебном порядке не погашена, Банк просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору N от 29.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 15 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бетехтин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Бетехтин Д.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, изложенных в ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, срок исполнения им обязательств по кредитной карте (по возврату кредита) не наступил, тогда как вывод суда о прекращении кредитного договора является неправильным, поскольку в период времени с 11.2017 по 11.2018 операции по счету кредитной карты производились. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" отсутствуют положения о возвращении кредита по частям и соответствующих график погашения кредита не установлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Бетехтина Д.А. задолженности по кредитному договору N от 29.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по данной сделке ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него за период времени с 19.11.2018 по 19.11.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 150 207 руб. 65 коп., включая сумму просроченного основного долга - 140 786 руб. 60 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 3 790 руб. 17 коп. и неустойку - 5 630 руб. 88 коп. Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком до рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 29.11.2017 в общем размере 150 207 руб. 65 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Бетехтиным Д.А. обязательства по кредитному договору N от 29.11.2017 исполнялись ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами вносились ответчиком с нарушением условий указанной сделки, что подтверждается выпиской-расчетом по счету, открытому к кредитному договору N от 29.11.2017. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.
Ввиду того, что представленная истцом выписка-расчет по счету, открытому к кредитному договору N от 29.11.2017, составлена арифметически правильно, в соответствии с условиями данного договора изложенными в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", при этом своего расчета задолженности ответчик и не представил, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 29.11.2017 в общем размере 150 207 руб. 65 коп., включая сумму просроченного основного долга - 140 786 руб. 60 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 3 790 руб. 17 коп. и неустойку - 5 630 руб. 88 коп., является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права, изложенных в ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при разрешении спора, возникшего из кредитных правоотношений между Банком и ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.
С утверждениями ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения им обязательств по возврату кредита не наступил, в связи с чем у него не возникло обязательства по возврату всей суммы основного долга по кредиту и процентов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки-расчета по счету, открытому к кредитному договору N от 29.11.2017, ответчик в предусмотренные в данном договоре сроки (указанные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном размере.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" отсутствуют положения о возвращении кредита по частям и соответствующих график погашения кредита не установлен, основаны на неправильном толковании ответчиком данных Индивидуальных условий, а также не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об ошибочном выводе суда первой инстанции о прекращении действия кредитного договора, не является поводом или основанием к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поэтому указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бетехнина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
