Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Габибова С.С. к Хворых И.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Хворых И.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.08.2019 в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIА RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калинина А.В. и Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хворых И.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Тулатехэкспертиза". Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Калинина А.В. получило механические повреждения, произошло по вине водителя Хворых И.Ю. 29.08.2019 Калинин А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате указного ДТП. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Калинину А.В. страхового возмещения в размере 19 746 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства 27.09.2019 между Калининым А.В. и Габибовым Р.С. был заключен Договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принял права и обязанности цедента связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в ДТП 28.08.2019 и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта N от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 59 582 рубля. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК истец Габибов Р.С. просил взыскать в свою пользу с Хворых И.Ю. убытки в размере 39 836 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 1 395 рублей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.03.2020 исковые требования Габибова Р.С. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Хворых Ильи Юрьевича в пользу Габибова Руслана Сейфаддиновича убытки в размере 39 836 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Хворых И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 28.08.2019 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хворых И.Ю. и автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калинина А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Хворых И.Ю., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина А.В., как владельца автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N является ООО "Тулатехэкспертиза", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование".
20.03.2019 между ООО "Тулатехэкспертиза" и ООО "ТРАНССЕРВИС" заключен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временной владение и пользование транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 7.5 указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную, так и моральную, в полном объеме несет арендатор.
Вместе с тем между ООО "ТРАНССЕРВИС" и Хворых И.Ю. 27.08.2019 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 6.5. договора субаренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную так и моральную в полном объеме несет субарендатор.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Калинин А.В. обратился с заявлением в АО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 19 746 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.09.2019.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Калинин А.В., как собственник автомобиля KIА RIO, обратился в ООО "Айлин", в соответствии с экспертным заключением N от 23.09.2019 стоимость восстановления автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила - 45 360 рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением АО "Группа Ренесанс Страхование" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда.
Кроме того, истец просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей, в подтверждение фактически понесенных расходов истцом приложены документы, подтверждающие данные расходы.
Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" от 15.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 59 582 рублей.
Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка", приведя в решении исчерпывающие обоснование причинам, по которым отклонил заключение о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом. Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО "Тульская независимая оценка" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.
Выводы заключения ООО "Тульская независимая оценка" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно договору от 27.09.2019, заключенному между Калининым А.В. и Габибовым Р.С., Калинин А.В. уступил Габибову Р.С. право требования возмещения убытков в полном объеме, причиненных цеденту в ДТП от 28.08.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности договора цессии основываются на неверном токовании действующего законодательства.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, причиненным ущербом и понесенными убытками. При этом суд пришел к выводу, что возмещению подлежит размер убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме в сумме 39 836 руб., а доводы о том, что Калинин А.В. никаких убытков не понес, о его согласии с суммой, выплаченной страховой компанией и злоупотреблении правом несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению убытки, поскольку уже была АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата Калинину А.В. страхового возмещения в размере 19 746 рублей, судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Кроме того, представленный в материалы дела договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N от 15.03.2019 предусматривает лишь возмещение вреда возмещенного самим застрахованным, то есть содержит элементы КАСКО, и выгодоприобретателем является сам застрахованный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин А.В. никаких убытков не понес, о его несогласии с суммой, выплаченной страховой компанией, считал, что все страховые выплаты должны быть выплачены в пределах страхового лимита 400 000 рублей, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату произведенную страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Габибова Р.С. к причинителю вреда Хворых И.Ю. в сумме 39 836 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба не опровергает требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судом. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворых И.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
