Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием А.А.А. и представитель Государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" Г.М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" и к ООО "Урванское ДРСУ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе А.А.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
А.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" и к ООО "Урванское ДРСУ" о возмещении ущерба в размере 209140 руб., причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер N при дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5356 руб. В обоснование иска А.А.А. указал, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками лежащей на них обязанности по надлежащему содержанию дороги, произошло обледенение на 5 км. + 600 м. автодороги "Нарткала-Нальчик". На этом участке дороги управляемый им и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 около 17-00 часов 25 января 2018 года занесло и выбросило на встречную полосу движения. Вследствие этого произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ-211140 под управлением Н.Р.Р. Оба автомобиля получили технические повреждения. По оценке специалиста восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составит 209140 руб., за услуги эксперта им уплачено 6500 руб. и при подаче иска в суд уплачено 5356 руб. государственной пошлины. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дороги, что привело к повреждению его автомобиля, причинённый вред подлежит возмещению за счёт ответчиков.
Государственное казённое учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" иска не признало. Утверждая, что 01 ноября 2017 года между Государственным казённым учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Урванское ДРСУ" был заключён государственный контракт N 46-НС, в соответствии с которым обязанность по надлежащему содержанию дороги "Нарткала-Нальчик" возложена ООО "Урванское ДРСУ". Срок действия контракта - до 31 декабря 2020 года. Следовательно, лицом, ответственным за состояние дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО "Урванское ДРСУ". В возражениях на иск указано, что пунктом 8.1 ГОСТ Р 59597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ) установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, а именно до 4(5) - 12 часов с момента её обнаружения. 25 января 2018 года в 8-00 часов ООО "Урванское ДРСУ" как подрядчик обнаружило на указанном истцом участке дороги посторонние предметы, которые к 15-10 часам были устранены. При этом наледи, в том числе и стекловидной, выявлено не было. Это подтверждено соответствующими записями в журнале ежедневных осмотров автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений от 01 января 2018 года. Таким образом, нормативный срок устранения скользкости дороги нарушен не был.
Пунктом 5.2.2. ГОСТа коэффициент сцепления автомобиля с дорожным покрытием должен быть не менее 0,3. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия с автомобилем не измерялся, доказательств того, что коэффициент сцепления в момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа материалы дела не содержат. Следовательно, причины дорожно-транспортного происшествия, указанные А.А.А. отсутствовали. Наличие скользкости дорожного покрытия в зимнее время до определённых ГОСТом пределов является допустимым. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости, тумана, пасмурной погоды. При таких условиях, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Наличие плохой видимости, туман и пасмурная погода, сумерки, возлагали на А.А.А. как на водителя обязанность избрать скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, обеспечивающую безопасные условия движения. Именно несоблюдение этих требований привело к дорожно-транспортному происшествию. Само по себе указание об отсутствии со стороны А.А.А. нарушения правил дорожного движения не сможет свидетельствовать о их фактическом отсутствии, поскольку работники ГИБДД не определяли скорость движения управляемого А.А.А. автомобиля в момент ДТП. В случае соблюдения А.А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произойти не могло. В возражениях указано на недопустимость и неотносимость экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена спустя более года с момента дорожно-транспортного происшествия, ответчики о её проведении не извещались и принять участия в исследовании в силу этого не могли..
Представить ООО "Урванское ДРСУ" в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска А.А.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, А.А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.
В обоснование жалобы А.А.А. указано, что судом при разрешении дела не принято во внимание, что срок устранения скользкости на автодороге "Нальчик-Нарткала", отнесённой к дорогам 2-й категории, составляет 5 часов. Что в нарушение требований ГОСТа в месте дорожно-транспортного происшествия знаков "Скользкая дорога" либо "Ограничение скорости" установлено не было. Выводы суда о нарушении А.А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения неверны и не соответствуют действительности, поскольку судом проигнорированы требования статей 2, 12 и 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей ответственность государства за обеспечением безопасности дорожного движения, возлагающего обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями нормативных актов, возлагающих ответственность за ненадлежащее содержание дорог на лиц, отвечающих за состояние дорог. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Извещённое о времени и месте судебного разбирательства ООО "Урванское ДРСУ" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.А.А., выслушав возражения представителя Государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" Г.М.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, из доводов возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
Разрешая дело. суд правильно исходил из закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя иск о возмещении вреда в размере 209140 руб., причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 17-00 часов 25 января 2018 года на 5 км. + 600 м. автодороги "Нарткала-Нальчик" вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дороги и её обледенения, поскольку ответчик Государственное казённое учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" иска не признало, а ответчик ООО "Урванское ДРСУ" в суд своего представителя не прислало и своего отношения к иску не выразило, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.А. А.А. должен был доказать обоснованность своих доводов о том, что ответчики ненадлежаще содержали участок дороги, на котором произошло ДТП, что ДТП произошло именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиками (либо одним из них) этого участка дороги, доказать размер причинённого вреда и обязанность ответчиком (ответчика) по его возмещению.
Изложенные в решении выводы суда о том, что А.А.А. обстоятельств, положенных им в обоснование заявленных требований, не доказал, судебная коллегия находит обоснованными.
Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле, исследованным судом и приведённым в решении доказательствам, что между Государственным казённым учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Урванское ДРСУ" 01 ноября 2017 года был заключён государственный контракт на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них по Урванскому муниципальному району для нужд КБР N 46-НС, в соответствии с которым обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги "Нарткала-Нальчик" лежит на ООО "Урванское ДРСУ". Исходя из этого, суд обоснованно признал заявленные А.А.А. к Государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные к ООО "Урванское ДРСУ" требования о возмещении причинённого А.А.А. вреда, суд обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Нарткала-Нальчик", является ООО "Урванское ДРСУ". Установив эти обстоятельства, суд обоснованно исследовал вопрос о доказанности доводов А.А.А. о том, что в нарушение государственного контракта N 46-НС и требований ГОСТ Р 59597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ООО "Урванское ДРСУ" возложенные на него обязанности по нормативному содержанию дороги "Нарткала-Нальчик" не исполнило, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинён вред истцу.
Выводы суда о том, что эти обстоятельства А.А.А. не доказаны, а представленными Государственным казённым учреждением КБР "Управление дорожного хозяйства" опровергнуты, судебная коллегия находит правильными. соответствующими представленным в дело и исследованным судом доказательствам.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказано, что причинителем вреда является ООО "Урванское ДРСУ", поскольку не доказано, что ООО "Урванское ДРСУ" ненадлежаще содержало дорогу и что его виновное поведение повлекло причинение истцу ущерба, суд обоснованно отказал А.А.А. в иске.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
