Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шуршовой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коношенко Юрию Павловичу о взыскании компенсационной платы, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Тюкова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шуршовой Е.В. по доверенности Понкрашовой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуршова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд Таурус, N, под ее управлением, и ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН, N, под управлением Коношенко Ю. П.
ДТП произошло по вине водителя Коношенко Ю.П.
В результате ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению ООО "Брянская палата судебных экспертиз" с учетом износа составил 83 400 руб., без учета износа -146 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО", у которой на момент ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Однако до настоящего времени компенсационную выплату она не получила.
Направленная в адрес РСА претензия осталась без ответа.
Истец просила суд взыскать с ответчика Коношенко Ю. П. материальный ущерб в размере 16 600 руб., расходы по оплате госпошлины; с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 83 400 руб., штраф в размере 50% от выплаты в размере 41 700 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года исковые требования Шуршовой Е.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуршовой Е.В. компенсационную выплату в размере 83 400 руб., штраф в сумме 41 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 руб. Взыскал с Коношенко Ю.П. в пользу Шуршовой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 16 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 498 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилина В.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что после возврата заявления о компенсационной выплате, истец не обратилась к страховщику с повторным заявлением и не представила в РСА необходимые документы. Несмотря на вручение истцу телеграммы о проведении осмотра, транспортное средства на осмотр страховщику не представлено, не указан адрес нахождения транспортного средства с целью выездного осмотра. Тем самым истец лишила РСА возможности осмотреть поврежденное транспорте средство и определить размер ущерба. Указывает на отсутствие оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа ввиду злоупотребления истцом своим правом. Полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством по делу не является, ввиду чего не могло быть положено в основу судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шуршова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шуршова Е.В., ответчик Коношенко Ю.П. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Шуршовой Е.В. и Коношенко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заполонен бланк извещений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины Форд Таурус, гN, принадлежащего, Шуршовой Е.В. и под ее управлением, и автомашины ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН, N, принадлежащего ООО "Брянская палата судебных экспертов", под управлением Коношенко Ю.П.
Из бланка извещения следует, что ДТП произошло по вине водителя Коношенко Ю.П.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована АО "НАСКО".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ООО "Брянская палата судебных экспертов" за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам эксперта ООО "Брянская палата судебных экспертов" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 146 700 руб., с учетом износа 83 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.
Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
На основании доверенности РСА N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Шуршовой Е.В. письмо с предложением представить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное надлежащим образом (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес истца направлена телеграмма с предложением об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00
Указанная телеграмма была вручена истцу в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шуршовой Е.В. в адрес ВСК было направлено возражение на телеграмму, из буквального содержания которой следует, что ее не уведомили о том, что "ВСК" является представителем РСА, не организовали осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления, не уведомили о дате осмотра за три рабочих дня, отказались осмотреть машину у нее на дому на ее предложение по телефону, в связи с чем она требует компенсационную выплату (л.д. 63 т.1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами возвращено Шуршовой Е.В. по адресу: <адрес>.
Шуршова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ВСК заявления о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию о компенсационной выплате в размере 83400 руб.
Возражение на телеграмму и претензия оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком. Повторно осмотр транспортного средства страховщиком не осуществлен. Ответы на обращения истца и почтовая корреспонденция направлялась истцу по неверному адресу. Отказ в выплате носит формальный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2 ст. 19).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 19).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона).
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель Коношенко Ю.П.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Из дела видно, что в ответ на извещение истца о ДТП, САО ВСК направило телеграмму, которой известило Шуршову Е.В. о месте и времени осмотра транспортного средства двумя датами.
Однако автомобиль на осмотр представлен не был.
Обсуждая причины, по которым транспортное средство не было осмотрено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не имел права в одной телеграмме указывать две последовательные даты осмотра. Однако эти действия не являлись препятствием к представлению транспортного средства на осмотр. Шуршова Е.В. не обосновала невозможность представления автомобиля в указанное в телеграмме время и день к осмотру. Доказательств, подтверждающих техническую невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в материалы дела истцом не представлено.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец в данной ситуации действовала добросовестно, не соответствует действительности.
Как следует из буквального содержания возражений Шуршовой Е.В. на предложение к осмотру транспортного средства, они представляют собой требование о компенсационной выплате в связи с нарушением РСА срока направления телеграммы. Никаких предложений к согласованию даты осмотра по месту его нахождения, с указанием этого места, возражения не содержат.
Неправильно истолковав содержание возражений, суд дал неверную оценку действиям Шуршовой Е.В., которые судебная коллегия расценивает как немотивированный отказ от предоставления транспортного средства на осмотр и оценку.
Таким образом, страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у РСА отсутствовала. Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ввиду того, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, при этом протокол на месте ДТП не составлялся, единственным доказательством дорожно-транспортного происшествия, механизма и объема повреждений транспортного средства является извещение участников ДТП (европротокол). В данном протоколе детально повреждения транспортного средства не описаны, указаны лишь поврежденные части транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признав право истца на организацию самостоятельной оценки транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N, эксперт-техник ФИО9, сославшись на то, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду того, что решение постановлено на основании недопустимого доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N допустимым доказательством, суд первой инстанции не учел, что заключение составлено ООО "Брянская палата судебных экспертиз", которое является собственником второго транспортного средства, участвующего в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу судебной коллегии представлен и приобщен в дело договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "БПСЭ" и ФИО16
Согласно ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
По аналогии с данной нормой судебная коллегия считает, что эксперт - работник экспертного учреждения, транспортное средство которого являлось участником ДТП, не мог давать заключение об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства второго участника ДТП.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии является основанием для недоверия выводам эксперта и признания доказательства недостоверным.
Учитывая совокупность обстоятельств дела - уклонение Шуршовой Е.В. от представления транспортного средства на осмотр и оценку, представление заключения эксперта - заведомо недостоверного доказательства по делу, отсутствие документов сотрудников полиции о факте ДТП, судебная коллегия в действиях Шуршовой Е.В. усматривает признаки злоупотребления правом, которые влияют на исход дела.
Судебной коллегией предложено стороне истца представить иные доказательства размера полученного ущерба, сторона отказалась.
Поскольку возможность подтвердить доводы о размере ущерба иными средствами доказывания у истца отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности значимых обстоятельств - о размере ущерба..
Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что ответы на претензию истца и возврат заявления о компенсационной выплате с документами направлены РСА по адресу <адрес>, однако Шуршова Е.В. там не проживает, не имеют правового значения для дела. Суд не указал, на что влияет данное обстоятельство, какое это имеет значение. Судебная коллегия не усматривает причинной связи между возвратом документов истцу по адресу, по которому он не проживает, и правом на компенсационную выплату. Значимым являлось то обстоятельство, что телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства направлена истцу по верному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шуршовой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коношенко Юрию Павловичу о взыскании компенсационной платы, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Шуршовой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коношенко Юрию Павловичу о взыскании компенсационной платы, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
