Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №33-1839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020, которыми постановлено:
исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконными действия акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по эксплуатации объекта "Обустройство Новогоднего месторождения. Кусты скважин N 28, 49" куст скважин N 28. 1 этап, включающего в себя: площадку куста скважин N 28, основание куста скважин, обустройство добывающей скважины N 2115, автодорогу, трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.66-т.вр.к.80, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
Запретить акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" эксплуатацию объекта Обустройство Новогоднего месторождения. Кусты скважин N 28, 49" куст скважин N 28. 1 этап, включающего в себя: площадку куста скважин N 28, основание куста скважин, обустройство добывающей скважины N 2115, автодорогу, трубопровод нефтегазосборный к28-т.вр.к.66, трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.66-т.вр.к.80, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.., объяснения прокурора Писаревой О.В., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", Общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.
В обоснование требований иска истец указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой при проведении проверки деятельности АО "Газпромнефть-ННГ", являющимся владельцем лицензии на право пользования недрами Новогоднего месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе, было установлено, что на основании разрешения был построен объект "Обустройство Новогоднего месторождения. Кусты скважин N 28, 49" куст скважин N 28. 1 этап, который введен обществом в эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Просил признать незаконными действия ответчика по эксплуатации данного объекта, включающий в себя площадки скважин N 28, основание куста скважин, обустройство добывающей скважины N 2115, автодорогу, трубопровод нефтегазосборный к28-т.вр.к.66, трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.66-т.вр.к.80, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и запретить эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Помощник прокурора г. Ноябрьска Никулина О.В.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" Добров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичными удовлетворению, указывая на то, что обустройство рассматриваемого объекта производилось на основании разрешения на строительство, полученного 26.04.2018. В соответствии с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации нефтегазосборного трубопровода, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц прокурором не представлены. При том, что статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию. Запрет же эксплуатации объекта приведет к значительным потерям добычи нефти и газа и напрямую скажется на уменьшении поступления бюджетных средств в виде налогов, к снижению скорости потока на участках трубопровода, к расслоению жидкости на фазы (вода-нефть-газ), вследствие чего произойдет кратное увеличение скорости коррозии по нижней образующей трубопровода, а в дальнейшем к аварии на трубопроводе и причинении вреда окружающей среде. Кроме того, приостановление деятельности не обеспечит достижение главной цели - прекращение причинения вреда и/или предупреждения причинения новых угроз. Обществом разработан план мероприятий, согласно которому разрешение на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию запланировано на 01 сентября 2020 года, который выполняется, что свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку процесс добычи, транспортировки, накопления и отгрузки нефти является непрерывным и взаимосвязанным, для остановки эксплуатации спорного объекта потребуется разработка проекта и выполнение соответствующих работ, обеспечивающих непрерывную и безопасную транспортировку нефти и газа, что, в свою очередь, является длительным процессом, который к моменту вступления решения суда в законную силу является неисполнимым. Полагает, что требования природоохранного прокурора подлежит удовлетворению лишь в случае неполучения обществом разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок до 01 сентября 2020 года.
Судом постановлено решение в редакции дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Добров В.С., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск и объяснениях представителя ответчика данных в суде первой инстанции. Указывает на не исполнимость решения суда, а также на не доказанность угрозы причинения вреда в результате эксплуатации приведенного объекта. Также полагает, что судом не были учтены разумные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Шейкин Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Эксплуатация опасного производственного объекта в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодека РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от 22 ноября 2019 г. N 246/19 в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" в период с 22 ноября 2019 г. по 21 декабря 2019 г. была проведена проверка на предмет соблюдения обществом исполнения законодательства о промышленной безопасности и градостроительной деятельности при возведении и вводе в эксплуатацию объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья.
В ходе проведения проверки установлено, что АО "Газпромнефть-ННГ" является владельцем лицензии серии СЛХ N 16534-НЭ на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (Новогоднее месторождение).
26 апреля 2018 года АО "Газпромнефть-ННГ" департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство объекта капитального строительства - "Обустройство Новогоднего месторождения. Кусты скважин N 28, 49" куст скважин N 28. 1 этап, включающего в себя: площадку куста скважин N 28, основание куста скважин, обустройство добывающей скважины N 2115, автодорогу, трубопровод нефтегазосборный к28-т.вр.к.66, трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.66-т.вр.к.80, сроком действия до 29 января 2020.
В соответствии с представленным обществом Перечнем построенных и строящихся эксплуатационных, разведочных и поисково-оценочных скважин 2018-2019 г.г. в их число входит куст N 28 Новогоднего месторождения, скважины 2115-2117, дата ввода - 30 июня 2019.
Из Реестра объектов капитального строительства 2018-2019 г.г. АО "Газпромнефть-ННГ" следует, что строительство спорного объекта, трубопровода нефтегазосборного к.28-т.вр.к66 - закончено в мае 2019, трубопровода нефтегазосборного т.вр.к66-т.вр.к80 - в сентябре 2018 года, объект введен в эксплуатацию в апреле 2020 года. При этом сведения о дате и номере документа, разрешающего ввод данного объекта в эксплуатацию, в Реестре отсутствуют.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, являющегося потенциально опасным промышленным объектом, осуществлено АО "Газпромнефть-ННГ" в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, с угрозой возникновения аварийных ситуаций и причинения в будущем ущерба как гражданам, так и окружающей среде, вследствие ее загрязнения нефтью.
Из указанного следует, что эксплуатация АО "Газпромнефть-ННГ" указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является незаконной.
Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и иной связанной с ней деятельностью, представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий АО "Газпромнефть-ННГ" по эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также запрещении ответчику эксплуатации указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная деятельность не создает какой либо угрозы не обоснованны, поскольку предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности, при этом эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта всем установленным к нему требованиям, ставит под угрозу промышленную безопасность данного опасного производственного объекта, сохранность компонентов окружающей среды от негативного воздействия и уничтожения, а также экологическое благополучие жителей соответствующего района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы о предпринимаемых мерах для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта катального строительства о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, а также дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка