Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1839/2020
г. Петропавловск-Камчатский 12.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н.,







Вербицкой Е.В.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додатко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ДодаткоН.Ю., ее представителя Заец Д.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" Седёлкина И.А., судебная коллегия
установила:
Додатко Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее ООО "Русский двор") в обоснование которого указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18.05.2015 N является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Русский двор". После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию гарантийный срок не истек. В ночь с 28.12.2018 на 29.12.2018 на принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N с названного дома упала обшивка фасада, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением об оценке ИПАнистратенкоА.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 190170 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей. 20.05.2020 ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 152400 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 37770 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, судебные расходы в размере 17300 рублей (15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2300 - нотариальные расходы), неустойку за нарушение срока возмещения ущерба на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за период с 09.02.2019 по 19.03.2020 в размере 202170 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Русский двор" в пользу Додатко Н.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 37 770 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 09.02.2019 по 19.03.2020 в размере 202170 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121470 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, оплата услуг представителя - 12000 рублей. С ООО "Русский двор" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5899,40 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенных доводов указано на то, что впервые истец обратилась к ООО "Русский двор" с претензией о возмещении ущерба 23.03.2020, а не 16.01.2019, как указано судом первой инстанции. 20.05.2020 ответчик произвел выплату в размере 152400 рублей. По мнению подателя жалобы, в письме от 16.01.2019 как такого требования к ООО "Русский двор" о выплате ущерба не содержалось. Напротив, как следует из содержания данного письма, оно было направлено как дополнение к заявлению от 29.12.2018, которое было адресовано ОООУК"Русский дом" с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. В дальнейшем, истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Русский дом", ООО "Русский двор" участвовало в данном деле в качестве третьего лица. Таким образом, исполнить обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке до 23.03.2020 ответчику не позволяли: отсутствие прямого обращения Додатко Н.Ю. с требованием о выплате ущерба и наличие спора в определении обстоятельств, связанных с причиной обрушения фасада, поскольку спорным являлся вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что спор относительно вышеуказанных обстоятельств разрешен апелляционным определением Камчатского краевого суда от 06.03.2020, которым надлежащим ответчиком по иску о возмещении истцу ущерба признано ООО "Русский двор", обстоятельства непреодолимой силы исключены, кроме того, установлена величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 140200 рублей. В этой связи заявитель полагает, что установление судом первой инстанции другой величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца нивелирует выводы судебного акта вышестоящей инстанции. Кроме того, первоначально, при рассмотрении предыдущего дела, заявленная истцом к возмещению сумма составляла 137650 рублей, была определена на основании заключения от 30.12.2018 N 527/18, которое в материалы данного дела не представлено, вопрос о причинах изменения выводов оценщика судом не исследовался. Заявитель также считает, что нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку ущерб возник вне договора участия в долевом строительстве. Полагал в этой связи неправомерной ссылку суда на обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, поскольку само поврежденное имущество (фасад дома), являющееся составной частью объекта долевого строительства, незамедлительно ответчиком отремонтировано. Вред транспортному средству был причинен не в результате эксплуатации потерпевшим объекта строительства, а в процессе использования дольщиками и иными лицами, не имеющими никакого отношения к участию в долевом строительстве, парковочных мест вокруг дома, которые в свою очередь не относятся к объекту долевого строительства. По мнению подателя жалобы, все негативные последствия, связанные с несвоевременным возмещением ущерба, являются следствием выбора правовой позиции представителями истца, ответственность за которых ответчик нести не должен. Указано также на то, что организовать участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно представить все документы, приложенные к апелляционной жалобе, не представилось возможным ввиду позднего уведомления о дате и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Русский двор" Седёлкин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Додатко Н.Ю., ее представитель Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица ОООУК "Русский дом" и ООО СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом, вопреки указанию апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, решение суда правильно основано на данном нормативно-правовом акте, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между Додатко Н.Ю. (участник) и ООО "Русский Двор" (застройщик) заключен договор участия долевого строительства от 18.05.2015 N, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.
01.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N <адрес>.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.7 договора участия долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, который исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 13.10.2016 (как следует из акта приема-передачи от 01.11.2016).
Судом также установлено, что Додатко Н.Ю. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N.
29.12.2018 истец обратилась в отделение полиции N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведения проверки и осмотра транспортного средства установлено, что повреждения образовались в результате падения частей фасада <адрес> на автомобиль (т. 1, л.д. 20,21).
Застройщиком указанного дома, как указано выше, является ООО"Русский двор" (т. 1, л.д. 55-62). На момент причинения ущерба имуществу истца гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек.
Первоначально истец предъявила в суд иск о возмещении ущерба к ООО "Управляющая компания "Русский дом" (гражданское дело N 2-4373/2019, апелляционное производство N 33-309/2020).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.03.2020 в удовлетворении иска Додатко Н.Ю. к ООО "Управляющая компания "Русский дом" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с обрушением части фасада, в размере 152200 рублей (140200 рублей - сумма материального ущерба + 12000 расходы по оплате независимой экспертизы), отказано.
Указанным судебным актом установлено, что ответственность перед Додатко Н.Ю. за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должен нести застройщик ООО "Русский двор", а ООО "Управляющая компания "Русский дом" является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между исполнением управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества и наступившим вредом для истца. Также апелляционным определением установлено отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при причинении ущерба имуществу истца.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вред автомобилю Додатко Н.Ю. причинен в период гарантийного срока по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве, поскольку объектом долевого участия является не только квартира истца, но и общее имущество собственников многоквартирного дома, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как видно из дела, 25.04.2019 ООО "Русский двор" отказано истцу в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на положения пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей (обстоятельства непреодолимой силы) (том 1, л.д. 28-29).
02.04.2020 ООО "Русский двор" получена претензия истца от 23.03.2020 с требованием произвести выплату материального ущерба в размере 190170 рублей, убытков в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, нотариальных расходов - 2300 рублей, а также неустойки в размере 202170 рублей (том 1, л.д. 24-26).
Платежным поручением от 20.05.2020 N 510 ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 152400 рублей, указав в назначении платежа на добровольное удовлетворение претензии от 23.03.2020 с учетом содержания апелляционного определения Камчатского краевого суда от 06.03.2020 по делу N 2-4373/2019 (т. 1, л.д. 12).
В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение от 31.05.2019 N 127/19 ИП Анистратенко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, составила, с учетом износа 140200 рублей, без учета износа - 190170 рублей (том 1 л.д. 35-53). Стоимость услуги по составлению данного заключения - 12000 рублей (том 1, л.д. 17).
Ввиду невыплаты ответчиком ущерба в полном размере, истец просила взыскать 37 770 рублей =(190170 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 152400 рублей).
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, приняв во внимание среднерыночную стоимость транспортного средства, объем и характер, полученных транспортным средством истца повреждений, пришел к выводу о том, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа не повлечет существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда, учитывая принцип полного возмещения ущерба, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, без учета износа деталей. Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном размере, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
То обстоятельство, что при обращении в суд к управляющей компании истец просила взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.03.2020 указан размер ущерба в размере 140200 рублей (исходя из суммы заявленных требований), на правильность выводов оспариваемого решения суда не влияет.
При рассмотрении предыдущего дела 2-4373/2019 по иску ДодаткоН.Ю.к ООО "УК "Русский дом" о возмещении ущерба судом размер ущерба не взыскивался, потому правовая оценка заключению о восстановительной стоимости транспортного средства в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом не давалась. Судом обсуждались и оценивались обстоятельства непреодолимой силы, а также кто является надлежащим ответчиком по делу.
Принимая заключение об оценке ущерба от 31.05.2019 N 127/19 за основу в рамках данного гражданского дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и мотивировано.
Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с установлением использованных деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части материального ущерба в размере 37770 рублей.
При этом, указание апелляционной жалобы о том, что обеспечить участие представителя ООО "Русских двор" в судебном заседании суда первой инстанции и представить необходимые документы, не представилось возможным ввиду позднего уведомления стороны о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2020, направлено в адрес ООО"Русский двор" 25.06.2020 и получено его директором 15.07.2020 (том 1, л.д. 103, 114), то есть почти за месяц до судебного заседания. В этой связи у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе и применительно к предоставлению дополнительных доказательств.
Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение срока выплаты суммы в возмещение ущерба на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 19.01.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем указанная в статье 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению не в случае нарушения срока исполнения любых требований о возмещении убытков, а требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По смыслу данной нормы убытки у потребителя должны возникнуть ввиду продажи некачественного товара, то есть быть обусловлены договорными обязательствами.
Предметом настоящего спора является деликтное (внедоговорное) обязательство, нормы статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срока удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба, соответственно, и не предусматривают последствия в виде выплаты истцу неустойки при предъявлении требования о взыскании ущерба.
Кроме того, необходимо учесть, что Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям только в части, не урегулированной специальными законами.
Специальное правовое регулирование предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из части 6 данной нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как предусмотрено частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Между тем, приведенные отношения относительно устранения недостатков объекта долевого строительства между сторонами в рамках данного дела не возникли, недостатки фасада многоквартирного дома были устранены застройщиком без обращения истца, возникший у истца вред причинен не в рамках договора долевого участия в строительстве, потому подлежит возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса и статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении решение суда в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.
В свою очередь, право истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, ввиду отказа во взыскании неустойки, подлежит уменьшению до 20 385 рублей =(37770 рублей + 3000 рублей)/2.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением ущерба принадлежащему ему имущества, в размере 3 000 рублей.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, в связи с тем, что из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.08.2019 в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа - изменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русский двор" - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" в пользу Додатко Натальи Юрьевны сумму материального ущерба в размере 37770 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 385 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 333,10 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка