Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судья Горюнова М.С. дело N 33-1839/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-197/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Ф.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Ш.Ф.А. по ордеру адвоката Б.М.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Х.С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Ф.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2018, по вине водителя Х.М.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз", т.е. до его реорганизации и присоединения к АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
28.11.2018 истец обратилась в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания приняла документы, однако выплату страхового возмещения не осуществила.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП И.С.В. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от 15.02.2019 N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, после ДТП с учетом износа составляет 411 774,16 рублей.
20.02.2019 страховщику направлена претензия, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 387 902 рублей, неустойку в размере 1 446 874 рублей, штраф в размере 193 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 06.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" на надлежащего ответчика - АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш.Ф.А. по доверенности Ж.Э.А., поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности К.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом Ш.Ф.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дел, и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, не соответствует действительности, так как в назначенное дату, время и место, поврежденное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Х.С.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.Ф.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, с участием ее представителя. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 на <адрес> около <адрес>, по вине водителя Х.М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу Ш.Ф.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" согласно страховому полису серии КККN.
03.12.2018 в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, а также о проведении осмотра транспортного средства, который по договоренности между истцом и страховой компанией должен был состояться 07.12.2018 в 14:30 часов по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением истца от 28.11.2018 и телеграфным уведомлением (том 1 л.д. 72, 75).
04.12.2019 ответчик обратился в ООО "Прайсконсалт" с поручением организовать выезд эксперта на указанное истцом место осмотра, а также составить по результатам осмотра соответствующий акт и произвести фотографирование транспортного средства.
Дополнительно ООО СО "Сургутнефтегаз" направило истцу телеграмму с просьбой обеспечить доступ представителя ООО "Прайсконсалт" к поврежденному транспортному средству в указанное время и по указанному истцом адресу, с указанием телефонного номера контактного лица страховой компании.
Вместе с тем, 07.12.2018 в согласованное время место осмотра истец не явилась, поврежденное транспортное средство для осмотра не представила, о чем эксперт-техник ООО "Прайсконсалт" Л.О.А. составил соответствующий акт осмотра от 07.12.2018 N, и произвел фото-фиксацию места осмотра с привязкой к адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114-120, 124).
10.12.2018 ООО СО "Сургутнефтегаз" повторно направило истцу телеграмму, предложив представить транспортное средство для осмотра 13.12.2018 в 14:00 по адресу: <адрес>, которая была получена лично истцом 12.12.2018.
Однако в назначенное время по указанному адресу истец не явилась, транспортное средство для осмотра не представила, что подтверждается составленным экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" актом осмотра от 13.12.2018 N, с приложением результатов фото-фиксации места осмотра с привязкой к адресу: <адрес>.
В связи с чем письмом от 19.12.2018 за исх. N ООО СО "Сургутнефтегаз" возвратило истцу без рассмотрения ее заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.
Не предоставив автомобиль на осмотр, истец обратилась к услугам независимого эксперта ИП И.С.В. для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП И.С.В. от 15.02.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н г/н N регион, с учетом износа составляет 411 774,16 рубля.
22.02.2019 в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" поступила претензия истца от 20.02.2019 с требованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП И.С.В. от 15.02.2019 N. Претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением суда от 03.02.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубань Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кубань Эксперт" от 14.02.2020 N, указанные специалистами копии акта осмотра и копии дефектной ведомости повреждения находятся в передней левой боковой и передней нижней части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по деле об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не представлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018, транспортное средство Мерседес-Бенц, госудаг/н N регион, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, на дату ДТП 16.11.2018, могла составлять с учетом износа 387 902,95 рубля (том 1 л.д. 185-209).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу норм действующего законодательства предоставление транспортного средства для осмотра страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений пунктов 10, абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данная обязанность истцом не исполнена, с учетом отсутствия доказательств уважительности причины непредставления автомобиля на осмотр, страховщик был лишен возможности установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При этом суд посчитал невозможным положить в основу решения суда экспертное заключение, составленное ООО "Кубань Эксперт" по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом без осмотра транспортного средства, по фотоматериалам, составленным с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, а выводы эксперта носят вероятностный характер.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 1 настоящего пункта(абзац 5).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не исполнены свои обязанности, несостоятельными, поскольку по требованию ответчика автомобиль на осмотр представлен не был, как то предусмотрено приведенными положениями ФЗ "Об ОСАГО". Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, либо надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра по другим причинам, стороной истца в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и невыполнения потерпевшим обязанностей по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр и проведения экспертизы, что прямо указывает на недобросовестные действия истца.
Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, на несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений абзаца 6 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец вправе вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Ш.В. Аутлев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка