Определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1839/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Жилгелдиева Бахтжана Ахметовича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Жилгелдиев Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЦентр" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Жилгелдиева Б.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Жилгелдиев Б.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.
Представитель истца Вряшник Н.Н. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель ООО "ЭкоЦентр" Андросова В.Н. требования не признала, указала об их чрезмерности, просила уменьшить сумму судебных расходов.
Определением Наримановского районного суда Астраханкой области от 13 мая 2020 года заявление Жилгелдиева Б.А. удовлетворено частично, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены в размере 30000 рублей.
В частной жалобе Жилгелдиев Б.А. ставит вопрос об изменении определения суда, полагая, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что размер услуг представителя с учетом его проделанной работы в сумме 45000 рублей является разумным и справедливым, оснований для снижения оплаченной суммы у суда не имелось. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел тяжелое материальное положение истца.
В частной жалобе ООО "ЭкоЦентр" ставит вопрос об отмене определения и принятии нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
В письменных возражениях представитель Жилгелдиева Б.А. Вряшник Н.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Жилгелдиева Б.А. удовлетворены частично.
Поскольку иск Жилгелдиева Б.А. удовлетворен частично, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N N от 23 сентября 2019 года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, с учетом, что состоялось 4 судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, фактического объема оказанных представителем услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере 30000 рублей.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и вопреки доводам жалоб определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит возмещению в меньшем объеме, в частной жалобе ООО "ЭкоЦентр" не представлены.
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию, поскольку выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции и взыскания суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 45000 рублей не усматривает.
Доводы Жилгелдиева Б.А. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел его материальное положение, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Жилгелдиева Б.А., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Жилгелдиева Бахтжана Ахметовича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка