Определение Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1839/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-1839/2020
строка N 209
05 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Пищулиной Лидии Александровны на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску Пищулиной Лидии Александровны к Соловьеву Владимиру Александровичу о признании общим имуществом супругов, выделении ? доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю,
(судья Корыпаев Г.В.)
установил:
Пищулина Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А., в котором просила признать общим имуществом супругов Соловьева В.А. и Соловьевой И.Г. земельный участок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>.), расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> (кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>.), крестьянское (фермерское) хозяйство Соловьевой И.Г.; выделить принадлежащую Соловьеву В.А. 1/2 доли в общем имуществе супругов, обратить взыскание на принадлежащую Соловьеву В.А. 1/2 доли указанного имущества, ссылаясь на наличие у Соловьева В.А. задолженности по алиментам по состоянию на 21.10.2019 в сумме 892 175, 96 руб. (л.д. 3-7).
Одновременно с подачей иска Пищулиной Л.А было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, жилого дома, принадлежащих Соловьевой И.Г., и крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьевой И.Г. (л.д. 16).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворения заявления Пищулиной Л.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 31).
В частной жалобе Пищулина Л.А. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принять новое, которым принять меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорных объектов (л.д. 23).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Пищулина Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А., в котором просила признать общим имуществом супругов Соловьева В.А. и Соловьевой И.Г.: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>.), расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> (кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>.), крестьянское (фермерское) хозяйство Соловьевой И.Г.; выделить принадлежащую Соловьеву В.А. 1/2 доли в общем имуществе супругов, обратить взыскание на принадлежащую Соловьеву В.А. 1/2 доли указанного имущества.
Отказав в удовлетворении заявления Пищулиной Л.А. о принятии обеспечительных мер, судья районного суда, учитывая заявленные исковые требования, состав спорного имущества, установив, что заявление о принятии мер по обеспечению иска и приложенные к иску документы не содержат доказательств, подтверждающих то, что в случае удовлетворения исковых требований могут возникнуть какие-либо затруднения в исполнении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и их принятие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пищулиной Л.А. о принятии обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. ст. 139, 141 ГПК РФ и с учетом того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, из материалов следует, что определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2012 г. приняты меры по обеспечению иска Пищулиной Л. А. к Соловьеву В.А. о признании общим имуществом супругов, выделении ? доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не усматривается.
Таким образом, оснований, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пищулиной Лидии Александровны - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка