Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1839/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1839/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Хайрулина Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Тимура Тагировича за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 г. в части неисполнения обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 28 января 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Тимура Тагировича судебные расходы: по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 217 руб. 77 коп.
установил:
29.09.2014 между Бросовым Н.Н. и ПАО "МРСК Центра" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, максимальной мощностью 15 кВт. Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.
Сетевой организацией были разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 04.09.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 заявителем по Договору N от 29.04.2014 признан Хайруллин Т.Т., к которому перешли все права и обязанности заявителя по Договору. Изменен срок выполнения мероприятий по технологическому подключению до 1.10.2017.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.05.2018 ПАО "МРСК Центра" было отказано в удовлетворении требований к Хайрулину Т.Т. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием технической возможности осуществить присоединение объекта заявителя к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях. Решение вступило в законную силу.
Хайруллин Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности исполнить обязательства по Договору N от 29.09.2014 об осуществлении технологического присоединения в полном объеме и выполнить мероприятия, предусмотренные п. 10 Технических условий N от 04.09.2014, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2017 по 06.11.2018 в размере 70 872 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что срок выполнения мероприятий по договору истек, до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, сетевая организация не исполнила, мероприятия по технологическому присоединению не выполнила.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06.11.2018 постановлено: "Иск Хайруллина Т.Г. удовлетворить частично. Обязать ПАО "МРСК Центра" произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Тимура Тагировича неустойку в размере 70 872 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Хайрулин Т.Г. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебной неустойки, ссылаясь на то, что в установленный срок до 17.04.2019 решение суда не исполнено, в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФСССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 308.3 ГК РФ, Хайруллиным Т.Т. заявлены требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра" неустойки за неисполнение указанного судебного решения от 06.11.2018. в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения должником решения суда, также заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 217,7 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ПАО "МРСК Центра" не согласилось.
В частной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Рассматривая данное требование, суд указал, что вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец вправе требовать присуждения судебной неустойки, которую суд исходя из принципа разумности и положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, цены договора, позиции ответчика, учитывая принцип диспозитивности, определилв размере 500 руб. в день.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Размер и порядок начисления судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Ссылка в жалобе на то, что для исполнения решения суда необходимо, в том числе, комплексное экологическое обследование территории квалифицированными специалистами в сфере ботаники, зоологии и пр., отвечающих определенным требованиям, которое может быть проведено в период с апреля по август включительно, основанием к отмене обжалуемого определения. Решение вступило в законную силу 17.01.2019. В течение прошедшего года ответчик имел возможность получить результаты исследований и иные документы, необходимые для исполнения решения суда. Кроме того, данные действия ответчик имел возможность совершить с момента заключению договора об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2014.
Довод жалобы о том, что истец в настоящее время не исполнил мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, нарушил процедуру осуществления технологического присоединения, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку свою часть обязательств по договору от 29.09.2014 ответчик не исполнил, при этом в решении суда исполнение обязанности со стороны истца не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны ответчика.
Доводы жалобы в данной части, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2018, для чего предусмотрен иной судебный порядок.
Применение положений ст. 308.3 ГК РФ не зависит от цены договора. Размер платы за технологическое присоединение не свидетельствует о том, что определенный размер судебной неустойки не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер взысканных судом расходов на услуги представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности, характеру спора, объему оказанной юридической помощи (составление и предъявление заявления, участие в судебном заседании). Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка