Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания", Матяс Галине Михайловне о признании действий по установке ограждения незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, предоставлении права произвести демонтаж с последующим взысканием расходов, по апелляционной жалобе ответчика Матяс Г.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-Сервисная компания", Матяс Г.М. о признании действий по установке ограждения незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, предоставлении права произвести демонтаж с последующим взысканием расходов.
В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенного обследования территорий, земельных участков в г. Южно-Сахалинске, а именно <адрес> в рамках проведения муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории ГО "Город Южно-Сахалинск" выявлено, что с юго-восточной стороны многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> установлено ограждение в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3, 5.10 Правил установки ограждений на территории ГО "Город Южно-Сахалинск". О данном нарушении был составлен акт от 31 мая 2019 года, направлено предостережение о недопустимости нарушения требований в ООО "Жилищно-Сервисная компания", являющейся управляющей компанией указанного дома, со сроком исполнения до 4 июня 2019 года. 5 июня 2019 года проведено повторное обследование указанной территории, однако, предостережение исполнено не было, равно как не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку ограждения.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил признать действия ООО "Жилищно-Сервисная компания" и Матяс Г.М. по установке ограждения с юго-восточной стороны многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> незаконными, возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж ограждения за счет собственных средств, в случае невыполнения требований по демонтажу ограждения предоставить администрации г. Южно-Сахалинска право самостоятельно произвести его демонтаж с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Матяс Г.М. по установке ограждения с юго-восточной стороны <адрес>Б по <адрес>, возложена обязанность произвести демонтаж данного ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Матяс Г.М. в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
С Матяс Г.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-Сервисная компания" отказано.
Данное решение обжалует ответчик Матяс Г.М., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не вправе применять положения части 4 Правил благоустройства территории ГО "Город Южно-Сахалинск", вступившие в силу после возникших в мае 2019 года правоотношений. Ссылается на предоставленные истцом фотографии и акт, свидетельствующие о том, что ограждение является движимым имуществом, и не является зданием, строением или сооружением. Таким образом, по ее мнению, судом неправильно применены положения гражданского законодательства о самовольной постройке. Указывает, что вопреки выводам суда о согласовании эскизов внешнего вида ограждения с уполномоченным органом в решении не приведены нормы права, позволяющие осуществлять освобождение земельного участка в связи с несогласованием таких эскизов. Обращает внимание, что законодательство не содержит такого способа защиты прав как признание действий гражданина незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Капкаун В.В. возражала против отмены решения суда.
Матяс Г.М., представитель ООО "Жилищно-Сервисная компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума.
Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10 сентября 2018 года N 2358-па утверждены правила установки ограждений на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее по тексту Правила)
Пунктом 1.2 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 4 августа 2020 года) указано, что они определяют порядок установки, содержания, реконструкции и замены на современные типы ограждений в отношении ограждений, устанавливаемых, в том числе на придомовых территориях.
Согласно пункту 5.1 решение о намерении установить ограждение принимается заказчиком, который обязан установить ограждение в соответствии с настоящими Правилами.
Решение о намерении установить ограждение на придомовой территории многоквартирных жилых домов (при наличии образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком и требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктами 5.3-5.4 правил определено, что Установка ограждений осуществляется только после согласования уполномоченным органом эскиза внешнего вида ограждения.
Заказчик направляет на имя директора ДАиГ города Южно-Сахалинска заявление произвольной формы с указанием реквизитов (в т.ч. контактного телефона, а также адреса электронной почты при его наличии) организации или физического лица, адреса объекта с приложениями:
- правоустанавливающих документов на земельный участок;
- генплана на основании топографической съемки, выполненной не ранее 2-х лет от даты подачи заявления (в масштабе 1:500);
- эскиза ограждения, чертежа рядового элемента, ворот, калитки;
- фотографии существующей ситуации по границе земельного участка;
- пояснительной записки с описанием конструктивных элементов и внешнего вида ограждения;
- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, указанном в пункте 5.2 настоящих Правил).
Согласно пункту 6.6 Правил ограждения, установленные без согласований с уполномоченными органами или в нарушение согласованных проектных решений, подлежат демонтажу лицами, их установившими.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из приведённых положений следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе принимать решение об ограждении земельного участка, при этом данные ограничения должны быть согласованы с органом местного самоуправления.
Из дела видно, что с юго-восточной стороны <адрес> по <адрес> имеется ограждение в виде металлической конструкции, что подтверждается актами о результатах проведения рейдового обследования территорий, земельных участков от 31 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, фототаблицами.
Согласно договору от 27 мая 2019 заказчиком по изготовлению и установке указанного выше ограждения является Матяс Г.М.
Из решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация города Южно-Сахалинска не согласовала установку спорного ограждения и данный отказ признан судом первой инстанции правомерным.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует, что ограждение многоквартирного дома произведено в отсутствие необходимого для этого согласования, как то требовалось в соответствии с указанными выше Правилами, что свидетельствует о незаконности его установки, в связи с чем оно подлежало демонтажу лицом, его установившим, в рассматриваемом случае ответчиком Матяс Г.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, так как пункт 4 Правил, на которые сослался суд, был введён в действие с 20 февраля 2020 года, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения только в отношении недвижимого имущества, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку существующим на момент возведения спорной конструкции правопорядком предусматривалось обязательное согласование её установки в органах местного самоуправления, что в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано и указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для сноса спорной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе способа защиты как признание действий гражданина незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определённый в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.
С учётом приведённых мотивов, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяс Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
