Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1839/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Болговой Н.Г.
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 года,
по делу по иску Трофимовой Натальи Аниковны к Болговой Наталье Григорьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с нарушением владения, переносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Болговой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с нарушением владения, переносе самовольно возведенной постройки.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на этом земельном участке дома по адресу <адрес>. Рядом с ее домом расположен <адрес>, собственником которого, после смерти Орловой И.Г., является Болгова Н.Г.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2012 постановлено обязать Орлову И.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности Трофимовой Н.А. путем переноса возведенных хозяйственных построек, в том числе, металлического сарая с погребом под литерой Г8, расположенных на границе земельных участков по <адрес> на 1 метр от установленной решением суда границы земельных участков, в сторону домовладения Орловой И.Г.
В исполнении решения суда Болгова Н.Г. разобрала указанный сарай. Однако, в июне 2019 Болгова Н.Г. снова на том же месте вновь возвела сарай, чем нарушила ее права как собственника.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки, самовольно возведенной на месте разобранного сарая Г-8, расположенной на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимова Н.А. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Болгова Н.Г. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено:
Требования Трофимовой Натальи Аниковны к Болговой Наталье Григорьевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с нарушением владения, переносе возведенной постройки, удовлетворить.
Обязать Болгову Наталью Григорьевну перенести возведенную хозяйственную постройку на месте разобранного сарая Г-8, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома по <адрес>.
В апелляционной жалобе Болгова Н.Г просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и прекратить производство по делу.
Указывает на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется принятое по делу и вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.02.2012 по делу N 2-186/2012, которым удовлетворены исковые требования Трофимовой Н.А. к Орловой И.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. По настоящему делу и по делу N 2-186/2012 стороны, предмет и основания иска тождественные, так как в настоящем деле Трофимова Н.А. требует перенести тот же самый сарай, обозначенный на плане БТИ литерой Г-8, который ранее по её требованию во исполнение состоявшегося судебного решения, был перенесен на расстояние 1 м. от межи.
Судом первой инстанции не верно изложены ее показания, так как решение суда от 08.02.2012 по делу N 2-186/2012 исполнила её сестра Орлова И.Г., а не она. Она не разбирала сарай Г-8 и не изменяла его конфигурацию, а только сделала капитальный ремонт данного сарая. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ремонт стены и кровли строения, включая их полную замену, не является новым строительством.
Также суд первой инстанции забыл про погреб Г-8, который находится под сараем Г-8, построенным для удобства пользования погребом. Настоящее решение не имеет смысла, так как не целесообразен перенос крыши ради защиты прав истца, если под крышей находиться другое сооружение.
На основании чего можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, так как применены нормы, относящиеся к новому строению, тогда как фактически нового строения Г-8 не возводилось.
На доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования осуществляется собственником без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного ст.51.1 вышеуказанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. от 15.08.2018, действующим на момент возведения ответчиком постройки), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.
В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Согласно ст. 47 "Правил землепользования и застройки города Новокузнецка", утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 расстояния в районах усадебной застройки минимальные отступы от границ соседних участков должны составлять от жилого дома - 3 м., хозяйственных построек (бани, гаража и др.) -1 м. Минимальное расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках - 6 м. Противопожарное расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками (сарай, гараж и баня) на соседних земельных участках принимается от 6 до 15 метров.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.
В связи с тем, что решения суда вступили в законную силу, установленные данными решениями суда обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Болгова Н.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
Как следует из плана границ земельных участков, участки истца и ответчика, расположенные по <адрес> и <адрес> граничат между собой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2011 исковые требования Орловой И.Г. к Трофимовой Н.А., Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации г. Новокузнецка - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Трофимовой Н.А. к Орловой И.Г., КУМИ администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации г. Новокузнецка удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес> в соответствии с точками геоданных 4,5,6,7,8,9 Плана границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>. Решение вступило в законную силу 08.04.2011.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2012 исковые требования Трофимовой Н.А. к Орловой И.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены. Решением постановлено: обязать Орлову И.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности Трофимовой Н.А. на жилой дом по <адрес> путем переноса возведенных хозяйственных построек, бани под литерой Г1, сарая под литерой Г2, сарая под литерой Г3 с погребом, металлического сарая с погребом под литерой Г8, уборной под литерой У, расположенных на границе земельных участков по <адрес> на 1 метр от установленной решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2011 границы земельных участков, в сторону домовладения Орловой И.Г. Решение вступило в законную силу 12.04.2012.
В ходе исполнительного производства по делу, в связи со смертью Орловой И.Г., произведена замена должника его правопреемником Болговой Н.Г.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 2017 году Болгова Н.Г. разобрала сарай Г-8, а именно убрала одну стену, граничащую с участком Трофимовой Н.А., разобрала старую крышу, уменьшила в ширину боковые стены. В 2019 году она возвела новую стену, крышу у этого же сарая, уменьшив его в ширину, изменила конфигурацию сарая.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющими в материалах дела фотографиями.
Таким образом, установлено, что на месте старого сарая Г-8 Болговой Н.Г. выстроен новый сарай с иными характеристиками.
Из сообщения отдела надзорной дельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области следует, что установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при размещении хозяйственной постройки (сарая), расположенного по <адрес> вблизи дома по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Болгова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что 24.06.2019 в ходе проведения предварительной проверки по обращению гражданки Трофимовой Н.А., визуального осмотра и проведения измерений установлено, что расстояние между сараем по <адрес> и жилым домом по <адрес> составляет 80 см. В связи с чем нарушены требования п.4.3 и п.4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Таким образом, установлено, что спорная постройка возведена ответчиком Болговой Н.Г. на расстоянии 80 см. от жилого дома истицы Трофимовой Н.Г. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при возведении ответчиком спорной хозяйственной постройки на занимаемом земельном участке, расположенном по <адрес> было допущено нарушение строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что, безусловно, нарушает права Трофимовой Н.А., поскольку указанная постройка находится на расстоянии менее 6 метров до ее жилого дома.
Обязывая ответчика Болгову Н.Г. перенести возведенную хозяйственную постройку на месте разобранного сарая Г-8, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции учел обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данных споров, на которые указывает Пленум Верховного суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимова Н.А. требует перенести тот же самый сарай, обозначенный на плане БТИ литерой Г-8, который ранее по её требованию, был перенесен на расстояние 1 м. от межи, в связи с чем судом должны были быть применены положения ст. 220 ГПК РФ, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N 33-10422/2019 от 26.09.2019, отвергаются как необоснованные.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность переноса сарая, в связи с тем, что под ним находиться погреб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка