Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1839/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Титора В.Н. и Авдуковой В.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Титор В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Авдуковой В.Г. и Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными, установлении смежной границы по фактическому землепользованию, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который граничит с земельным участком ответчицы. Между сторонами существует спор о границах земельного участка.
Авдукова В.Г. обратилась со встречным иском к Титору В.Н. об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом, установленным межеванием в 2009 году, указав, что предложенный Титором В.Н. вариант прохождения смежной границы недопустим, поскольку приведет к увеличению площади земельного участка Титора В.Н. за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что существующая в настоящее время граница соответствует действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года иск Титора В.Н. к Авдуковой В.Г. удовлетворен и постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Авдуковой В.Г., расположенного по адресу: <...> в части границы между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим истцу Титору В.Н., расположенным по адресу: <...> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о разделяющей данные земельные участки границе, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного кадастровым инженером ООО <...> Гурякиной Н.А.;
- установить общую границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО <...> в приложении N 6 и в плане-схеме в приложении N 7 к заключению N 95/27 от 22 января 2020 года с координатами земельного участка N <...>: <...>; а также с координатами земельного участка N <...>: <...>;
- в удовлетворении иска Титора В.Н. к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области отказать;
- в удовлетворении встречного иска Авдуковой В.Г. к Титору В.Н. об установлении общей границы между указанными выше земельными участками по варианту, предложенному по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером ООО <...> Гурякиной Н.А., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> и оплаты услуг представителя отказать;
- взыскать с Авдуковой В.Г. в бюджет Маловишерского района Новгородской области неоплаченную ею при подаче встречного иска государственную пошлину в размере <...>;
- взыскать с Авдуковой В.Г. в пользу Титора В.Н. произведенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> в размере <...>.
С таким решением не согласились Титор В.Н. и Авдукова В.Г.
Титор В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и установить смежную границу между земельными участками сторон по предложенному им варианту, ссылаясь на то, что в связи с неправильным определением экспертом фактической площади и границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судом была неверно установлена смежная граница между земельными участками сторон.
Авдукова В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить спорную границу между земельными участками сторон по предложенному ею варианту, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав Титора В.Н., неправильное распределение судебных расходов и взыскание с неё государственной пошлины, которая уже была оплачена при подаче встречного иска. Полагает, что суду следовало привлечь в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, составлявших межевые планы, которые оспаривались сторонами. Обращает внимание на то, что сохранение существующей в настоящее время границы не нарушает прав и законных интересов Титора В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Титора В.Н. и его представителя адвоката Б., ответчицу Авдукову В.Г. и её представителя М., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. (действовавшей на момент межевания земельного участка Титора В.Н.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка Авдуковой В.Г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка
По правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Титор В.Н., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 28 июня 2000 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Титора В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2000г.
Прежними собственниками данного земельного участка являлись М. и К. Границы земельного участка установлены по заказу М. в 1999 году в системе координат Маловишерского района, закреплены в натуре деревянными столбами.
Распоряжением N 94 от 18 февраля 2000 года Комитета по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района был утвержден план инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Общую площадь участка определено считать <...>.
Распоряжением N 303 от 8 июня 2000 года Комитета по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района было отменено вышепоименованное распоряжение N 94 от 18 февраля 2000 года; М. и К. дополнительно к имеющемуся у них в собственности земельному участку площадью <...> выделен земельный участок площадью <...> и постановлено считать общую площадь земельного участка, предоставленного М. и К., в размере <...>
Сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка Титора В.Н. были внесены на основании землеустроительного дела от 1999г. Впоследствии в ЕГРН были внесены новые сведения об уточнённой площади и местоположении границ указанного земельного участка на основании межевого плана от 19 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Ш. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка обусловлено тем, что земельный участок сформирован в местной системе координат, впоследствии был осуществлен перевод координат межевых знаков в систему координат МСК-53 (Зона-2), но конфигурация земельного участка и значения горизонтальных проложений частично изменилось. В настоящий момент границы смежных земельных участков сформированы в системе координат МСК-53 (Зона-2), вследствие чего некоторые длины, представленные в землеустроительном деле N 2-ДСП/2014 от 27 мая 2011 года, могут отличаться от приведенных в межевом плане. Уточняемый земельный участок во избежание чересполосицы был сформирован по границам смежных земельных участков.
Авдукова В.Г., на основании договора N 23 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2019 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Ранее указанный земельный участок с 2009 года находился в пользовании Авдуковой В.Г. на праве аренды.
Сведения об уточнённой площади и местоположении границ данного участка были внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 22.10.2009г., поданного должностным лицом органа местного самоуправления, и межевого плана от 07.10.2009г.
Из межевого плана от 7.10.2009г., подготовленного кадастровым инженером Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Авдуковой В.Г., следует, что площадь земельного участка составляет <...>, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Из акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, следует, что спорная граница между участками сторон с Титором В.Н. согласована ранее.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2019г., принятым по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, установлено, что при межевании как земельного участка, принадлежащего в настоящее время Титору В.Н., так и земельного участка Авдуковой В.Г., смежная граница между ними в установленном законом порядке согласована не была.
На основании ст.61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 22 января 2020 года, как при межевании земельного участка Титора В.Н., так и при межевании земельного участка Авдуковой В.Г., а также их постановке на кадастровый учет, были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии требуемого законом согласования смежной границы, разделяющей участки сторон.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащего Титору В.Н.) равна <...>, что на <...> больше площади по правоустанавливающему документу; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащего Авдуковой В.Г.) равна <...>, что на <...> меньше площади по правоустанавливающему документу.
Экспертом предложен один вариант прохождения смежной границы между земельными участками сторон, в соответствии с которым площадь земельного участка Титора В.Н. составит <...>, земельного участка Авдуковой В.Г. - <...>, то есть площади участков сторон соответствуют площадям, обозначенным в их правоустанавливающих документах с допустимой погрешностью измерений (<...> кв.м. и <...> кв.м.). Указанный вариант максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, учитывает сохранившиеся ограждения, существующие на местности более 15 лет, а также расположенные на участках жилые и нежилые постройки, с учётом площади, необходимой для их обслуживания и исключения их пересечения с границей. При этом смежные границы с другими землевладельцами, с которыми у сторон отсутствует спор, изменению не подверглись. Экспертом проанализирован предложенный Титором В.Н. вариант установления смежной границы и сделан вывод о его недопустимости в связи с неосновательным увеличением площади земельного участка истца за счёт уменьшения площади земельного участка ответчицы.
Как видно из схем, являющихся приложением к вышеуказанному экспертному заключению, установленная по результатам межевания участков сторон смежная граница расположена таким образом, что часть хозяйственной постройки на участке Титора В.Н. (гараж) выходит за его пределы на участок Авдуковой В.Г. Предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы устраняет указанное нарушение.
Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.
При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что допущенное при межевании земельных участков сторон нарушение закона привело к нарушению прав истца, выразившегося в том, что расположенная на его земельном участке хозяйственная постройка пересекает смежную границу между участками сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Авдуковой В.Г. об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца по первоначальному иску являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом верно, с целью восстановления нарушенного права истца, установлена смежная граница по координатам, предложенным экспертом. В то же время, судом не учтено, что установление новой границы может иметь место только после признания недействительным межевых документов, на основании которых сведения о местоположении такой границы внесены в ЕГРН. Таким документом является не только межевой план земельного участка Авдуковой В.Г., но и межевой план земельного участка Титора В.Н., поскольку спорная граница является общей для обоих земельных участков.
Учитывая, что, за исключением границы, разделяющей участки сторон, в остальной части описание границ земельного участка Титора В.Н. выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам данного земельного участка с землевладельцами иных смежных участков не заявлялось, оснований для признания в целом межевого плана земельного участка истца не имеется.
При таких данных решение суда подлежит дополнению признанием недействительным межевого плана земельного участка истца в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон. Также для исполнимости судебного акта необходимо указание на изменившиеся площади земельных участков сторон в результате установления новой смежной границы между ними.
С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом судебных расходов по настоящему делу.
Учитывая, что установление смежной границы имело место в интересах обеих сторон, то ни одну из них нельзя считать проигравшей, а потому расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежали распределению на обе стороны по 1\2 доли на каждую. Следовательно, на ответчицу подлежали возложению расходы истца, оплатившего экспертизу, в размере <...>.
Помимо указанного, судом с Авдуковой В.Г. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> с указанием на то, что при подаче встречного иска такая пошлина ею уплачена не была. Между тем, как следует из материалов дела, Авдуковой В.Г. государственная пошлина при подаче встречного иска была уплачена в установленном размере (т.1 л.д.160).
При таких данных, решение суда в указанной части также подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на взыскание с Авдуковой В.Г. государственной пошлины в местный бюджет и снижения взысканных с неё в пользу Титора В.Г. судебных расходов по оплате экспертизы до <...>
В остальной части доводы апелляционных жалоб Титора В.Г. и Авдуковой В.Г. не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания.
Признать недействительным межевой план от 19.12.2017г. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Титору В.Н., в части указания координат поворотных точек границы, разделяющей указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Авдуковой В.Г..
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учёта относительно площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Титору В.Н., которая составит <...>, и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Авдуковой В.Г., которая составит <...>, а также о координатах поворотных точек границы, разделяющей перечисленные земельные участки.
То же решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить, снизив размер взысканных с Авдуковой В.Г. в пользу Титора В.Н. судебных расходов до <...>.
Абзац 6 резолютивной части того же решения о взыскании с Авдуковой В.Г. в бюджет Маловишерского района Новгородской области государственной пошлины в размере <...> исключить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Титора В.Н. и Авдуковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
