Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1839/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" к Беребене Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" обратилось в суд с иском к Беребене В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и его учредителями являлись Беребеня В.В. и Семенова Ю.В. по 50% доли каждого в уставном капитале в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта VISA Альфа-Cash UltraNк счету ООО "Первое Таксомоторное Предприятие"N, держателем которой являлся Беребеня В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял снятие денежных средств со счета ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" посредством находящейся у него банковской карты на общую сумму 867 900 рублей, но в ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" указанные денежные средства от Беребени В.В. не поступали, сумма комиссии за снятие денежных средств составила 11317 рублей 80 копеек. Ответчик осуществлял снятие денежных средств самолично без разрешения второго учредителя и генерального директора Семеновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" Семенова Ю.В. узнала о неосновательном обогащении Беребени В.В., направила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о возврате снятых со счета ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" денежных средств и комиссии за их снятие, однако указанные требования проигнорированы ответчиком. Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 879217 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251426 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" Воротынцев Е.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Беребени В.В. - Алмиярова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и недоказанность использования ответчиком денежных средств на свои личные цели.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца ООО "Первое таксомоторное предприятие" Воротынцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беребени В.В. - Алмиярову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Беребеня В.В. и Семенова Ю.В. с размером доли по 50% при уставном капитале 10 000 рублей.
Установлено, что ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N, к данному счету ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта VISA Альфа-Cash UltraN, держателем которой являлся Беребеня В.В. ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" закрыло карту ДД.ММ.ГГГГ по причине невостребованности.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" Семеновой Ю.В. в адрес ответчика Беребени В.В. направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 867 900 рублей, снятые с расчетного счетаNкомпании ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" по указанной карте, а также комиссии за снятие вышеуказанных денежных средств в размере 11589 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, судом верно было установлено, что указанная карта была открыта по инициативе генерального директора Семеновой Ю.В. и принадлежала ООО "Первое Таксомоторное Предприятие", в связи с чем Семенова Ю.В. знала о том, что по указанной карте произошло снятие денежных средств.
Учитывая, что основное назначение банковской карты является ее использование с целью оборота денежных средств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта ее неправомерного использования и снятия денежных средств со счета ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" без установленных законом оснований.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что поскольку первая сумма в размере 10 000 рублей была снята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя в размере 24 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по каждому платежу отдельно, и его течение закончилось по истечению 3 лет согласно положениям статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. То есть истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы установленного трехгодичного срока.
При этом суд правильно, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что производство по аналогичным требованиям в Арбитражном суде Липецкой области было прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, исковое заявление Правобережным районным судом г. Липецка было возвращено, пришел к верному выводу о пропуске срока в отношении всего объема заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным и основанным на законе.
Поскольку ООО "Первое Таксомоторное Предприятие", обращаясь в суд с иском к физическому лицу, должно знать, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поступившее в Правобережный районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано истцом с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения срока обращения в арбитражный суд и суд общей юрисдикции из общего срока исковой давности не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Утверждение в жалобе, что ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" обратилось в арбитражный суд к Беребене В.В. как к учредителю, в связи с чем данный период подлежит исключению из общего срока, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.
Кроме того, как указывал представитель истца в апелляционной жалобе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава учредителей, решение общества об этом было зарегистрировано в соответствующих органах в 2016 году.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое Таксомоторное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка