Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1839/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваньковой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ваньковой Л.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора в части недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ванькова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора в части недействительным, указав, что 07.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 57738,33 рубля по ставке 16,40 % годовых на срок 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2050,44 руб., сумма направляемая на погашение по основному долгу по кредиту составляет 57 738,33 руб., сумма направляемая на погашение процентов по кредиту составляет 16 077,45 руб. Указанным договором кредитования в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков обязательное условие - участие в Программе добровольного группового страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Свое согласие на участие в Программе страхования истец не давала. Выбор страховщика самостоятельно истцу не был предоставлен. При получении кредита с истца была взыскана сумма в размере 22738,33 рубля за включение в программу страхования с АО "МетЛайф", однако никакого договора с данным страховщиком истец не заключала. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, сама страховая компания была навязана банком. Условия страхования определялись не договором, заключенным истцом с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Истцу было выдано заполненное заявление на включение в программу страхования с АО "МетЛайф". Требование о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Сумма, подлежащая оплате по программе страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита и на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком. Увеличение полной стоимости кредита на сумму страховки ущемляет конституционные права и нарушает охраняемые законом права потребителя. 15.11.2018 года Ванькова Л.С. досрочно погасила кредит в размере 34910 рублей. Истица 19.11.2018 написала заявление и претензию в Банк об отказе от Программы добровольного группового страхование жизни и от несчастных случаев и болезней от 07.08.2018, просила вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере 22 738,33 путем зачета кредитных обязательств. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик навязал истице карту ПАО "Совкомбанк" Gold, которой истица не пользовалась. Ответ на претензию не получен, страховая премия не возвращена.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от 07.08.2018 в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ваньковой Л.С. незаконно удержанные денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 22738,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610,51 рублей за период с 08.08.2018 по 17.12.20018, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 369,16 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ванькова Л.С. с заочным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ванькова Л.С. и её представитель Ярмаркина Е.О., допущенная к участию в дело в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить.
Представители ответчика ПАО "Совкомбанк" и третьих лиц АО СК "МетЛайф" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца и её представителя, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между Ваньковой Л.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 57738,33 рубля, на срок 36 месяца под 16,4 %годовых до 09.08.2021г.
При заключении кредитного договора истцу открыт банковский счет и выдан пакет "Золотой Ключ все включено", содержащий банковскую карту MasterCard Gold. Комиссия за открытие и ведение карточных счетов составила 9499 руб. (единовременно) согласно тарифам банка.
Кроме того истец была включена в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев N от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Плата за включение в программу страхования составила 10739,33 руб.
Также истец была включена в программу страхования имущества и гражданской ответственности по договору, заключенному ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование". Оплата услуги составила 2500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствует условия, ставящие предоставление кредита в зависимости от подключения к программе страхования, от открытия банковского счета и выдачи пакета "Золотой Ключ все включено", при заключении кредитного соглашения истцу была предоставлена исчерпывающая информация о дополнительных услугах, которые предоставлены истцу на основании её добровольного волеизъявления, заключенный договор соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п.3 ст. 16 указанного Закона).
Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.
Как следует из содержания договора потребительского кредита N от 07.08.2018, в нем отсутствуют условия относительно личного страхования заемщика либо страхования его имущества, а также получения им пакетов дополнительных услуг с оформлением банковской карты MasterCard Gold. Получение кредита не обусловлено предоставлением каких-либо иных услуг, не связанных с получением в заем денежных средств.
Согласно материалам дела Ванькова Л.С. добровольно обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Все включено" с банковской картой MasterCard Gold, в котором просила ПАО "Совкомбанк" заключить с ней посредством акцепта заявления договор банковского счета на предложенных ею условиях. В п.п. 8,9 заявления Ванькова Л.С. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ Все включено" согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" и указала, что проинформирована о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета.
При таких обстоятельствах Ванькова Л.С. по собственной инициативе изъявила желание приобрести банковскую карту MasterCard Gold и подтвердила своей подписью согласие на взимание комиссии за ее выдачу и обслуживание в соответствии с тарифами банка.
Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита 07.08.2018 Ванькова Л.С. выразила волеизъявление на включение ее в программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев.
При этом Ванькова Л.С. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных её условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был известен, и она с ним согласилась, подписав заявление. Об этом также свидетельствует и тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы, содержащей в том числе платежи, связанные с предоставлением дополнительной услуги, были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Ванькова Л.С. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Более того, Программа страхования предусматривает право застрахованного лица на возврат платы за подключение к Программе страхования в полном объеме при отказе от участия в ней в течение 30 дней. При отказе от Программы страхования после 30 дневного срока, услуга считается оказанной и денежные средства не подлежат возврату. Это условия договора согласованного и подписанного сторонами.
Ванькова Л.С. не воспользовалась правом на отказ от участия в программе страхования в 30-дневный срок. Истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей страховой премии 19.11.2018 по истечении указного срока.
Таким образом, суд правильно установил, что истец приняла решение о заключении договора страхования добровольно, в результате чего на банк не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии.
Плата за подключение к программе добровольного страхования внесена Ваньковой Л.С. на основании заключенного ею договора, который не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.
Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, а также имущества, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования.
Исходя из доказанности добровольного характера заключенного договора, соответствии его условий действующему законодательству судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, при том, что доказательств обратного истцом суду не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2019 года 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
