Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №33-1839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миляева Виктора Федоровича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миляев В.Ф. обратился в суд с иском к Миляевой М.С. и Миляеву А.Ф. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после смерти М.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 5 апреля 2019 года для устранения недостатков.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года исковое заявление Миляева В.Ф. возвращено, поскольку не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Миляев В.Ф. просит отменить определение судьи от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Ссылается на то, что в его исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, все имеющиеся у него документы к исковому заявлению приложены. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Не согласен с тем, что ему предложено представить доказательства того, что ответчик Миляев А.Ф. является его братом, что он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также того, что спорная земельная доля является невостребованной, так как таких требований статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришёл к выводу о том, что оно не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие родство с ответчиком Миляевым В.Ф., а также обращение с заявлением к нотариусу по вопросу вступления в наследство; в представленных документах нет сведений о том, что земельная доля, на которую претендует истец, не была признана в установленном законом порядке невостребованной; не указано какими доказательствами истец намерен подтверждать фактическое принятие наследства. Перечисленные недостатки искового заявления не могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче искового заявления обязан указать в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вопросы определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представления доказательств по делу подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении Миляевым В.Ф. указано в чём заключается нарушение его права и его требования, их обоснование. К исковому заявлению приложены документы, на которые Миляев В.Ф. ссылается в обоснование своих требований.
Исходя из приведённых положений действующего законодательства, требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным, как и вывод судьи о невозможности представления доказательств, на которые указано в оспариваемом определении, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным непредставление Миляевым А.Ф. доказательств по делу, на которые он не ссылался в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, определение судьи от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение судьи от 8 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения, от 8 апреля 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Миляева В.Ф. к Миляевой М.С. и Миляеву А.Ф. о признании права собственности на земельную долю направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка