Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Беловой Н.С. на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Беловой Н.С., Белова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беловой Н.С. о расторжении кредитного договора N*** от 23.11.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 697 208,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 16 172,08 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 745 280 руб.
В обоснование иска указано, что 23.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Шершневой (после заключения брака Беловой) Н.С. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в размере 1 441 450 руб. на срок 182 месяца для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. Начиная с ноября 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производятся. В связи с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов и пени. По состоянию на 24.05.2019 задолженность составляет 697208,07 руб., из которых: 608 010,45 руб. - задолженность по кредиту, 36656,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 645 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46895,95 руб. - пени по просроченному долгу. В связи с изложенным просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца - Бабкина Т.А. в суде полностью поддержала предъявленные исковые требования, пояснив, что с самого начала получения кредита ответчик систематически нарушала выплаты, последний платеж поступил 09.11.2018.
Ответчик Белова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление банка без рассмотрения, поскольку оно является необоснованным, незаконным и не может подлежать удовлетворению.
Третье лицо Белов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 21.08.2019 постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N*** от 23 ноября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой Н.С..
Взыскать с Беловой Н.С., (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N*** от 23 ноября 2011 года в сумме 697 208 (шестьсот девяносто семь тысяч двести восемь) руб. 07 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 16 172 руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 287, с КН N***, определив начальную продажную стоимость в размере 2 745 280 руб.
Осуществить реализацию заложенного имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на публичных торгах".
В апелляционной жалобе Белова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда с возобновлением рассмотрения дела по существу законным составом суда, фактически приводя доводы аналогичные изложенным в заявление, направленном в суд первой инстанции.
Указывает, что организацией Псковский районный суд, не созданной в качестве судебного органа (объединения), в лице судьи, принято незаконное исковое заявление в отношении нее и ее имущества, не установлен факт ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела с вынесением решения, основанным на применении норм материального и процессуального права, не подлежащих применению при неустановленных существенных обстоятельствах, таких как принадлежность банковского счета, отсутствие надлежащих доказательств получения денежных средств заемщиком, не применение (игнорирование) судом ст. 152, 222 ГПК РФ, подлежащих применению в данном случае, так как исковое заявлено подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и Шершневой Н.С. (после заключения брака Беловой) был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 441 450 руб., сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 12 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки (п. 4.1.1); 11 % годовых с даты изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита (п. 4.1.2).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 05.11.2011 на счет заемщика открытый в банке денежные средства в сумме 1441450 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет заемных средств (пункт 2.6 кредитного договор). Права залогодержателя удостоверены закладной от 25.12.2012.
В соответствии с п. 6.2, 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Белова Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ноября 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, не производятся.
В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 06.02.2019 банком в адрес Беловой Н.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом, и намерении намерение банка расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 составляет 697 208,07 руб., в том числе: 608 010,45 руб. -задолженность по кредиту, 36 656,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 645 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 46 895,95 руб. - пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Беловой Н.С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 697 208,07 руб. с заемщика.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита Беловой Н.С. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции с учетом ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд правильно исходил из стоимости, квартиры определённой в отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 431 600 руб., и определилеё в 2 745 280 руб. - равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 172,08 руб.
Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе Белова Н.С., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью банка, само исковое заявление подано и подписано представителем банка - Бабкиной Т.А., чьи полномочия на подписание, подачу иска и совершение от имени банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной банком доверенности N*** от 18.06.2018, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства по делу могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор банковского счета, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на текущий счет N***.
Согласно материалам дела, сумма кредита была зачислена банком на указанный счет, открытый на имя ответчика. Из выписки по счету следует, что заемщик Белова Н.С. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи.
Таким образом факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден письменными материалами дела, и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Псковского районного Псковской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
