Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-1839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.М.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есикова А.А. на решение Салехардского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Куштыновой М.Х. к Есикову А.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 350, заключенный 16 декабря 2018 года между Куштыновой М.Х. и Есиковым А.А..
Взыскать в пользу Куштыновой М.Х. с Есикова А.А. 400 000 рублей в счет стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 430 000 рублей.
Взыскать с Есикова А.А. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куштынова М.Х. обратилась в суд с иском к Есикову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска. Согласно условий договора, стоимость автомобиля составила 400 000 рублей, но фактически истец передала ответчику денежные средства в сумме 820 000 рублей, поскольку Есиков пояснил, что это снизит сумму налога. В декабре 2018 года она обратилась в ГИБДД УМВД России по Тюменской области для совершения регистрационных действий. В регистрации автомобиля было отказано в виду наличия признаков уничтожения маркировочных обозначений. Согласно заключения эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля является вторичным, в связи с чем, автомобиль был изъят в ходе осмотра, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств в сумме 820 000 рублей. Ответчик от получения претензии уклонился. Просила признать договор купли продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить 820 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в сумме 11 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Есиков А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что он продал транспортное средство Куштынову И.Г., а не истице. До этого, он приобрел автомобиль у Садовникова С.В., при этом каких-либо ограничений на автомобиль установлено не было. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. При покупке автомобиля покупатель претензий не имел, осматривал его.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куштынова М.Х. полагает решение суда законным. Приводит доводы о том, что суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным и взыскал с Есикова А.А. причиненные ей убытки.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Есиков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что спорным автомобилем он фактически не владел. 04.12.18г. он оформил покупку этого автомобиля у прежнего собственника Садовникова С.В. с целью сохранения за собой государственных регистрационных знаков. Дальнейшей продажей автомобиля занимался Александр Бабак. По просьбе последнего, он подписал договор от 12.12.18г. о продаже этого автомобиля Куштынову И.Г. Договор от 16.12.18г. о продаже автомобиля Куштыновой М.Х., а равно незаполненных бланков договора он не подписывал. Подпись в договоре от 16.12.18г. ему не принадлежит.
Истец Куштынова М.Х., ее представитель Куштынова М.В. (доверенность 72 АА 1650814 от 29.07.19г. сроком на 10 лет) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Пояснили, что вопросами покупки автомобиля они занимались вместе с Куштыновым И.Г. С Есиковым А.А. они ранее не общались, а обсуждали вопросы покупки автомобиля с А. Бабак. Для получения автомобиля Куштынов И.Г. прибыл в г. Салехард, где от Александра Бабак получил два экземпляра договора купли-продажи: один - о продаже автомобиля Куштынову И.Г., другой - о его продаже Куштыновой М.Х. В договорах была проставлена подпись от имени продавца Есикова А.А. В дальнейшем, Куштынова М.Х. представила второй экземпляр договора для оформления автомобиля в органах ГИБДД, где был выявлен факт подделки маркировочных обозначений автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов гражданского дела, что 25.12.18г. Куштыноа М.Х. обратился в РЭП МО ГИБДД РЭРиТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации автомобиля LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный.
В качестве основания приобретения права собственности она представила письменный договор купли-продажи этого автомобиля от 16 декабря 2018 года, заключенный с Есиковым А.А.
В совершении регистрационных действий ей было отказано (л.д. 11) по причине уничтожения и изменения маркировочных обозначений автомобиля - номер двигателя (ДВС), номер VIN, номер кузова. По данному факту ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени 28 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Куштыновой М.Х. иска к Есикову А.А., который был частично удовлетворен судом исходя из того, что истцу ответчиком продан не автомобиль, данные которого указаны паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, а иной автомобиль, являющийся предметом преступления и изъятый из гражданского оборота. Собственником данного автомобиля ответчик не являлся.
Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО1 который дал показания, аналогичные пояснениям истца и ее представителя. Также, подробно рассказал об обстоятельствах перемещения автомобиля в г. Тюмень.
Судом апелляционной инстанции назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза по вопросам принадлежности Есикову А.А. подписи в договоре купли-продажи от 16.12.19г., на котором истец основывает свои требования. Согласно заключения эксперта N 420 от 27.08.19г., подпись от имени Есикова А.А. в графе "подпись, ФИО продавца" в оригинале договора купли-продажи автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, заключенного 16 декабря 2018 года между Есиковым А.А. и Куштыновой М.Х., выполнена пастой шариковой ручки, содержащей красящее вещество синего цвета. данная подпись выполнена не Есиковым А.А., а иным лицом.
Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Есикова А.А., судом апелляционной инстанции установлено, что письменный договор с Куштыновой М.Х. Есиковым А.А. не подписывался. Каких-либо доказательств заключения между Куштыновой М.Х. и Есиковым А.А. договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суду не представлено. Из пояснений истца, ее представителя и свидетеля ФИО1 также следует, что каких-либо переговоров о продаже автомобиля Есиков А.А. и Куштынова М.Х. не вели, соглашения по этому поводу не достигли. Автомобиль Есиковым А.А. Куштыновой М.Х. не передавался, а денежные средства ему не передавались.
Соответственно, учитывая отсутствие договорных отношений между Куштыновой М.Х. и Есиковым А.А., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, отсутствуют также и основания для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения Куштыновой М.Х. якобы полученных Есиковым А.А. денежных средств по договору.
Договор от 16 декабря 2018 года между ними следует рассматривать как незаключенный.
Есиков А.А. не отрицает заключение договора с Куштыновым И.Г. Однако, последний с исковыми требованиями к Есикову А.А. не обращался.
Выводы суда первой инстанции о заключении между Куштыновой М.Х. и Есиковым А.А. договора от 16.12.18г., положенные им в основу своего решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств заключения договора между Есиковым А.А. и Куштыновой М.Х. и получения Есиковым А.А. от нее денежных средств в качестве оплаты по договору, исковые требования Куштыновой М.Х. к Есикову А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куштыновой М.Х. к Есикову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка