Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1839/2019
г. Астрахань "29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Калюжного Н. Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калюжного Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Калюжный Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "АГАТ-Плюс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Туркменский, <адрес>, между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи N транспортного средства - автофургон марки N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 910 000 руб. При эксплуатации данного транспортного средства истцом исполнялись надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию автомобиля. Однако, при эксплуатации приобретенного транспортного средства систематически возникают проблемы с двигателем. После неоднократного ремонта транспортного средства в сервисном центре ООО "Агат - Плюс", недостатки проявлялись вновь. Согласно заключению N АНО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются следующие дефекты: обогащенная топливная смесь на всех режимах работы двигателя; загрязнения в топливном баке; неисправен датчик положения педали тормоза; некорректные показания датчика уровня топлива в баке; подклинивание запорного механизма задней левой двери будки. Дефект датчика положения педали тормоза, датчика уровня топлива в баке и подклинивание запорного механизма задней левой двери будки транспортного средства являются производственными, поскольку не зависят от условий эксплуатации транспортного средства. Причина обогащенной топливной смеси на всех режимах двигателя не установлена по причине отказа заказчика от проведения дальнейших исследований. Изучением хронологии ремонта транспортного средства специалистом установлено, что перебои в работе двигателя проявлялись неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Агат - Плюс" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжным Н.Г. и ООО "Агат- плюс", взыскать с ООО "Агат- плюс" в его пользу стоимость автотранспортного средства - автофургона марки N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 910 000 руб., неустойку в размере 564 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Калюжный Н.Г. и его представитель Казаков В.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агат - плюс" - Винников П.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года исковые требования Калюжного Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Калюжный Н.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что нестабильная работа двигателя проявлялась при каждом его обращении, и данный недостаток после произведенных ответчиком ремонтных работ до настоящего времени не устранен, причина его происхождения не установлена и проведенными по делу экспертизами. Кроме того, указывает, что выводы эксперта, сделанные в заключении N ООО ЭА "Дело+", не являются объективными, поскольку ранее по другому гражданскому делу по иску Калюжного Н.Г. к ООО "АГАТ-Плюс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства экспертной организацией ООО ЭА "Дело+" исследовалось данное транспортное средство, и также не установлена причина образования недостатка неравномерной работы двигателя.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Калюжного Н.Г. и его представителя Казакова В.Ю., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Агат - плюс" - Винникова П.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрен, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Агат- плюс" Калюжный Н.Г. приобрел транспортное средство автофургон марки N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 910000 рублей.
Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленные договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный срок.
В соответствии с представленными заказ-нарядами Калюжный Н.Г. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на техническое состояние автомобиля, по заявкам покупателя ООО "Агат - плюс" проводило ремонт автомобиля, после чего автомобиль передавался истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с неоднократным выявлением дефекта работы двигателя.
Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая истцу Калюжному Н.Г. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Агат - плюс" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4,5,18 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.
В обоснование своих доводов о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка, истец указывает на проявление недостатка в работе двигателя, что он считает существенным недостатком, поскольку данный дефект проявлялся неоднократно, представив заключение АНОО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению АНОО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки "172422", идентификационный номер (VIN)6172422G0020998 имеются следующие дефекты: обогащенная топливная смесь на всех режимах работы двигателя; загрязнения в топливном баке; неисправность датчика положения педали тормоза; некорректные показания датчика уровня топлива в баке; подклинивание запорного механизма задней левой двери будки. Дефект датчика положения педали тормоза, датчика уровня топлива в баке и подклинивание запорного механизма задней левой двери будки транспортного средства являются производственными, поскольку не зависят от условий эксплуатации транспортного средства. Причина обогащенной топливной смеси на всех режимах двигателя не установлена по причине отказа заказчика от проведения дальнейших исследований.
Указанные выше истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ "Гранд Эксперт".
Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки N, идентификационный номер (VTN) N, в результате исследования были выявлены следующие дефекты: неустойчивая работа двигателя в режиме холостого хода вплоть до его выключения, появлявшегося после незначительного повышения оборотов более 3 000. Причинной выявленной неисправности явилась неустойчивая работа дроссельного узла обусловленная некорректным программным обеспечением заложенным в электронный блок управления "МИКАС М12.3" двигателя УМЗ-421640, установленного на исследуемое ТС, некорректное программное обеспечение заложенное в электронный блок управления "МИКАС M12.3" носит производственный характер образования, является устранимым и был устранен в результате произведенного исследования. В связи с устранением неисправности эксперт не произвел расчет временных и материальных затрат, необходимых для устранения неисправностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Беляев А.П. пояснил, что с учетом новых обращений истца о недостатках в его автомобиле, вопрос о наличии дефекта в автомобиле остается открытым. На момент дачи заключения о новых обращениях Калюжного Н.Г. ему известно не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец обращался в ООО "АГАТ- Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком была произведена дефектация электрооборудования ТС, по результатам диагностики технических отклонений не выявлено, все узлы и агрегаты работают в штатном режиме, произведена замена шланга масляного насоса, что подтверждается актом выполненных работ N.
ДД.ММ.ГГГГ выполнены компьютерная диагностика двигателя (4216УКМЗ), с/у головки блока цилиндров, опрессовка, обработка плоскости ГБЦ, что подтверждается актом об оказании услуг N.
По ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза с целью выявления неисправностей в автомобиле истца, поручена ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения эксперта N, дефекты (недостатки) по двигателю автомобиля марки 172422 идентификационный номер (VTN) N, выразившиеся в небольших колебаниях ДВС, а также по работе тахометра, на котором наблюдалось колебание стрелки прибора в режиме работы двигателя на холостых оборотах. Выявленные дефекты проявились по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшей к нарушению исправности или работоспособности ТС, то есть является эксплуатационными. Для устранения выявленных недостатков необходимы проведение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС при проведении регламентных работ в рамках очередного ТО (ТО-1, ТО-2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. поддержал выводы данного им заключения. В ходе проведения тестовых заезды в городе и за городом с водителем и 2 пассажирами, была установлена неустойчивая работа ДВС, после разгона и выключения сцепления, двигатель глох, за городом при скорости 85 км. Рывков и толчков в работе ДВС не наблюдалось. После, в ходе тестирования ДВС, выявлено, что двигатель работает в нормальном штатном режиме. При повторном осмотре также никаких ошибок в памяти блока управления не выявлено. Указанные им в заключении дефекты в совокупности дают неисправность контроллера, но все дефекты являются эксплуатационными и подлежат ремонту или замене. На последний осмотр - ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не представил, сообщив, что машина попала в ДТП, в связи с этим замена блока управления двигателя не была произведена.
Судом первой инстанции оценка заключению вышеуказанной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения эксперта, отсутствие в экспертном заключении указания причин образования выявленных дефектов на автомобиле истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта носят категоричный характер и, с учетом исследовательской части заключения, не оставляют сомнения в их правильности и обоснованности.
При исследовании автомобиля истца, во время проведения ходовых испытаний, на которых присутствовал истец и представитель ответчика от указанных лиц каких либо заявлений или замечаний по проведению испытаний не поступило.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у автомобиля истца существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления.
По смыслу предусмотренного законом понятия существенного недостатка самостоятельными, не совпадающими признаками его существенности являются его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения. Таким образом, существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.
С учетом вышеизложенного обнаруженные неисправности в приобретенном истцом автомобиле в силу требований закона и с учетом выводов в экспертном заключении, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, которые бы явились основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. Кроме того, они носят эксплуатационный, а не производственный характер.
Имеющиеся недостатки устраняются в ходе комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС при проведении регламентных работ в рамках очередного ТО.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве. Как следует из представленных сторонами заказ-нарядов и актов выполненных работ, ООО "Агат - плюс" проведены неоднократные диагностики двигателя, которые технических отклонений в его работе не выявили.
Кроме того, как следует из материалов дела, Калюжный Н.Г. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Астрахани с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом также назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО ЭА "Дело +", согласно заключению которой, дефекты (недостатки) по двигателю автомобиля не выявлены. Выявленные дефекты (недостатки) трансмиссии и коробки продольных передач, в рамках, поставленных перед экспертом судом вопросов, проявились в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, связана с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля при проведении регламентных работ, в рамках технического обслуживания и приведший к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственной. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 2 500 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда также отсутствовали основания для их удовлетворения
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
