Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года, которым:
оставлен без удовлетворения иск Насыровой Т. А. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о прекращении залога на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насырова Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ответчик, ПАО "БыстроБанк", Банк) о прекращении залога на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобретен ею по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2017 года было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 133 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Автомобиль приобретался Агафонцевым Ю.В. 20 мая 2016 года, он произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в пользу Шадриной М.В., которая 04 сентября 2016 года продала автомобиль Фомину А.В., а Фомин А.В. 29 марта 2017 года продал автомобиль Насыровой Т.А. за 260 000 руб.
О том, что первоначально приобретаемое транспортное средство находилось в залоге у Банка она не знала и возможности узнать об этом у нее не было, она является четвертым собственником автомобиля, находится в пожилом возрасте. В ПТС никаких отметок о залоге автомобиля не имеется. При оформлении сделки у Фомина А.В. имелся ПТС автомобиля. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не вносился, в ОГИБДД сведения о залоге направлены не были.
Ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истец просила прекратить залог на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Насыровой Т.А.
Истец Насырова Т.А., ответчик ПАО "БыстроБанк", третьи лица Шадрина М.В., Агафонцев Ю.В., Фомин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик, третьи о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насырова Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводит доводы жалобы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представител и ответчика Насыровой Т.А. - Насыров И.Г. и Муфтиева Н.В., действующие на основании доверенности и ордера соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Насырова Т.А., ответчик ПАО "БыстроБанк", третьи лица Шадрина М.В., Агафонцев Ю.В., Фомин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатерин-бурга от 20 ноября 2017 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Насыровой Т.А., установлена его продажная стоимость в размере 133 200 руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.
Заочное решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.
Указанным заочным решением установлено, что 16 апреля 2016 года между Банком и заемщиком Агафонцевым Б.В. заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 349 656,86 руб. под залог спорного автомобиля.
18 апреля 2016 года ПАО "БыстроБанк" осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного транспортного средства.
20 мая 2016 года Агафонцев Ю.В. произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в пользу Шадриной М.В., которая 04 сентября 2016 года также произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу Фомина А.В., а Фомин А.В. в свою очередь 29 марта 2017 года продал автомобиль Насыровой Т.А. (л.д. 23-26).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Насырова Т.А. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2017 года. Стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составила 260 000 руб. (л.д.7, 8).
Учитывая, что субъектный состав сторон по настоящему и вышеуказанному делам совпадает, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатерин-бурга от 20 ноября 2017 года по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1., пунктом 2 статьи 336, пунктом 4 статьи 339.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453, пунктом 1 статьи 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом до заключения Насыровой Т.А. договора купли-продажи, что истцом не представлено доказательств, что ею были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении автомобиля, не представлено доказательств того, что Насырова Т.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения залога.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено материалами дела, Насырова Т.А. является собственником спорного автомобиля с 22 марта 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 18 апреля 2016 года, то есть до момента оформления первой (20 апреля 2016 года) и, как следствие всех последующих сделок купли продажи спорного автомобиля.
По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с чем ссылки автора жалобы на то, что у нее отсутствовала возможность узнать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у Банка и о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что уведомление о залоге автомобиля в установленном законом порядке зарегистрировано до заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако Насырова Т.А. не предприняла надлежащих мер по проверке автомобиля на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении залога на транспортное средство.
Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации ГИБДД, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Апелляционная жалоба Насыровой Т.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Насыровой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка