Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1839/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Уваровой ВВ, Марисова АМ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Боровика Алексея Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Томской области Харитонова ВС, действующего на основании доверенностей от 03.12.2018 N Д-1/135, действительной по 31.12.2019, N 17/30 от 05.01.2019 сроком до 31.12.2019, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и 14.12.2018, поддержавшей эти доводы, судебная коллегия
установила:
Боровик АИ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 55000 руб., расходов на оплату штрафстоянки в размере 2880 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Боровиком АИ заключены договоры на оказание юридической помощи, адвокатом оказаны услуги на общую сумму в 55000 руб. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с нахождением его автомобиля на штрафстоянке, в размере 2880 руб. Полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, то расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Кроме того указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, им испытаны нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Вагин ДВ, УМВД России по Томской области.
Представитель истца Куц МЕ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расходы по оплате штрафстоянки понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что явилось ограничением его права на распоряжение своим транспортным средством.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов ВС в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, поскольку все процессуальные действия, совершенные сотрудником ГИБДД, составлявшего материал об административном правонарушении, были проведены в порядке, установленном КоАП РФ, и являются законными. Постановление об административном правонарушении было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно, нарушением порядка медицинского освидетельствования, что указывает на отсутствие вины в действиях сотрудников ГИБДД. Указал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет признания незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Полагал заявленные истцом расходы в размере 55000 руб. чрезмерно завышенными. Поскольку права истца действиями должностных лиц нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств несения физических или нравственных страданий истцом не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что размер исковых требований является чрезмерно завышенным, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были испытаны физические и моральные страдания. Полагала, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Боровика АИ, представителя третьего лица ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", третьего лица Вагина ДВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, п. 1 ст. 1070, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, исковые требования Боровика АИ удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов ВС просит решение суда отменить, указав, что применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, тогда как никаких доказательств, подтверждающих виновность действий сотрудников ГИБДД в отношении Боровика АИ, в материалы дела не представлено. Напротив, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД при выявлении административного правонарушения проведены в порядке, установленном КоАП РФ. Указывает, что вопреки выводам суда само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет признания действий должностных лиц незаконными, что в том числе согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, вынесено в связи с нарушениями, допущенными врачом, проводившим медицинское освидетельствование Боровика АИ, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куц МЕ полагал решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, третьего лица Вагина ДВ, представителя третьего лица ОГБУЗ "Томский областной наркологических диспансер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходов по оплате штрафстоянки, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровика АИ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Судебная коллегия, проверяя решение суда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).
Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ Карелина, ВК Рогожина и МВ Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 инспектором ДПС роты N 3 лейтенантом полиции Вагиным ДВ в отношении Боровика АИ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем Volkswagen Golf, г/н /__/, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Боровик АИ был отстранен от управления автомобилем Volkswagen Golf, г/н /__/, в связи с имеющимися у него признаками опьянения.
В представленном в материалы дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 044639 от 29.12.2016 отражено, что признаков опьянения у Боровика АИ не установлено, истец согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ "ТОНД".
В соответствии с протоколом 70 ТО N 047949 о задержании транспортного средства от 29.12.2016 автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную стоянку.
В справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29.12.2016 N 6538 ОГБУЗ "ТОНД" зафиксировано, что Боровик АИ, сфальсифицировал образец мочи при отборе (подлог мочи), поскольку температура мочи составляла 31,1 гр. Цельсия, тогда как нормальная температура свежеотобранной мочи составляет 32,5 - 37,7 гр. Цельсия (л.д. 73 административного материала).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от 29.12.2016 N 1177 ОГБУЗ "ТОНД" Боровик АИ направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что биосреда сфальсифицирована (подлог мочи), в связи с чем врачом ОГБУЗ "ТОНД" зафиксирован отказ Боровика АИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7 административного материала).
На основании указанных документов 29.12.2016 в 02 час. 25 мин. инспектором ДПС роты N 3 лейтенантом полиции Вагиным ДВ в отношении Боровика АИ составлен протокол 70 АБ N 536434 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Томска от 30.01.2017 Боровик АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права на управление транспортным средством на один год.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указано на нарушения, допущенные медицинскими работниками ОГБУЗ "ТОНД" при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и нарушения, связанные с порядком проведения такого исследования.
Так, приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - рекомендации).
Как установлено вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного толкования.
Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7°С); рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4-8 ед. рН); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025) содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.
Необходимость повторного отбора биологического материала в случае его подмены (фальсификации) производится для получения достоверного результата химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
При рассмотрении искового заявления Боровика АИ обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлся вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС при составлении им 29.12.2016 протокола об административном правонарушении в отношении Боровика АИ, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Согласно ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями названных статей в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны: прибыватьнезамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Для выполнения обязанностей в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного нормативного правового акта сотруднику полиции предоставляется, в частности, право составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Кроме того последовательность действий инспектора ДПС роты N 3 лейтенанта полиции Вагина ДВ в момент событий, имевших место 29.12.2016, также определялась подп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции имеет право доставлятьграждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять намедицинское освидетельствованиев соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования, инспектор ДПС действует в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем действия инспектора ДПС Вагина ДВ при составлении протокола об административном правонарушении вышеприведенным положениям закона не отвечает.
Как обоснованно указанно в решении судьи Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017, поскольку повторный отбор пробы мочи, требуемый п. 4 Рекомендаций, в отношении Боровика АИ произведен не был, при этом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического), согласно которому дано заключение об отказе Боровика АИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, то это обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД России по Томской области при осуществлении процедуры административного преследования и составлении соответствующего протокола.
Таким образом, учитывая, что убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия, неправомерность действий должностного лица нашла свое подтверждение, взыскание убытков с ответчика является правомерным.
Поскольку в период административного преследования Боровику АИ требовалась квалифицированная юридическая помощь, расходы на которую составили 55000 руб., а также он понес расходы по оплате штрафстоянки в размере 2880 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридической помощи N 01 от 05.10.2017, согласно которому Боровик АИ и адвокат Куц ЕИ заключили договор, предметом которого являлось участия адвоката в качестве представителя в административном судопроизводстве, факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией N 01 от 05.01.2017 на сумму 20000 руб., актом об оказании юридических услуг от 01.02.2017; договор на оказание юридической помощи N 4 от 02.02.2017 на сумму 35000 руб., согласно которому Куц ЕА принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя Боровика АИ при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Томска, а также осуществляет подачу апелляционной жалобы, оплата по которому подтверждается квитанцией N 4 от 02.02.2017, а также актом об оказании юридических услуг от 02.02.2017 N 4.
Кроме того, согласно квитанции N 497 от 29.12.2016 истцом понесены расходы на оплату штрафстоянки в размере 2880 руб., что, как обоснованно указанно судом, было вызвано не волеизъявлением Боровика АИ, а необходимостью, возникшей в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении отстранении от управления транспортным средством.
Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу Боровику АИ убытков по оплате услуг представителя и оплате штрафстоянки незаконными действиями должностных лиц ответчика.
Как правильно указано апеллянтом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, между тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица вины и противоправности, а потому неправильное обоснование судом первой инстанции принятого решения не может повлечь за собой его отмену.
Доводы жалобы о том, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось несоблюдение процедуры освидетельствования со стороны медицинских работников ОГБУЗ "ТОНД", а не противоправность действий сотрудника ДПС, основаны на неверном толковании закона, поскольку именно в связи с допущенными нарушениями должностного лица в процессе административного производства по сбору доказательств было начато административное преследование Боровика АИ.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а потому в оставшейся части судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
