Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чебакова А.М. - Торопкина С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чебакова Андрея Михайловича к Карповой Наталье Юрьевне о взыскании рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 846000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 1 202 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей - оставить без удовлетворения.
ей
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца Чебакова А.М. и его представителя Торопкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карповой Н.Ю. и ее представителя Ленктиса В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебаков A.M. предъявил иск к Карповой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <адрес>. Ответчик Карпова является собственником квартиры N в указанном доме. Квартиры истца и ответчика смежные, расположены в одном двухквартирном одноэтажном шлакоблочном жилом доме.
18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в квартире N произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба истцу. Согласно техническому заключению N 164 от 27 июня 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИТОГ по Камчатскому краю причиной возникновения пожара в квартире N1 явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования -первичное короткое замыкание.
Согласно отчету N 09УПУ18 от 27 сентября 2018 года рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт объекта оценки по состоянию на дату осмотра составляет 846 000 рублей.
Полагая, что Карпова Н.Ю., как собственник жилого помещения, не осуществлявшая своевременный осмотр, проверку и исправность внутриквартирной электропроводки, несет полную ответственность за причинение вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 846000 рулей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, стоимость телеграфных услуг в размере 1202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.
В судебном заседании истец Чебаков A.M. и его представитель Торопкин С.В. исковые требования поддержали.
Карпова Н.Ю. и её представитель адвокат Мальцева Е.В. возражали против удовлетворения требований, указывая, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика. Акты по повреждениям в результате пожара и пожаротушения не составлялись. Все электропровода в дом входят со стороны Карповой, в том числе и провода истца. Были обнаружены фрагменты - концевые участки, а где могло произойти короткое замыкание, установить невозможно.
Третье лицо ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чебакова А.М. -
Торопкин С.В., настаивая на том, что ущерб причинен по вине Карповой Н.Ю. вследствие ненадлежащего содержания ею внутриквартирного электрического оборудования просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карповой Н.Ю. адвокат Ленктис В.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном мнении ПАО "Камчатскэнерго" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец Чебаков A.M. является собственником квартиры N <адрес>, ответчик Карпова Н.Ю. - собственником квартиры N в том же доме.
18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого жилому помещению истца были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке N 09 УП/18 от 27 сентября 2018 года, выполненному ИП ФИО, по состоянию на дату оценки
19 сентября 2018 года, рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от пожара составляет 846000 рублей. В данный размер ущерба входит ремонт крыши над помещением квартиры N, чердачного перекрытия, потолков, ремонт помещений квартиры, электромонтажные работы в помещениях квартиры.
Согласно техническому заключению N 164 от 27 июня 2016 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Камчатскому краю" очаг пожара был расположен в пристройке квартиры N в правой верхней части от входа, причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание.
В соответствии с выводами заключения эксперта N 420 от 05 марта 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Камчатскому краю": очаг пожара расположен в пристройке квартиры N в правой верхней части относительно входа в квартиру; причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования -первичное короткое замыкание. Причина возникновения пожара является причиной электротехнического характера. Данный аварийный режим работы возник в месте максимальных термических поражений (очаг пожара) на участке электропроводки, находившейся вблизи с его возникновением. Возникновение аварийного режима работы могло произойти по одной из данных причин: попадание влаги, агрессивной среды, наличия грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старение изоляционного материала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Карповой Н.Ю. и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со ст.ст. 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за их нарушение.
Как видно из материалов дела, очаг возгорания находился в правой верхней части деревянной пристройки к квартире N, возгорание произошло вследствие загорания горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования. Через указанную деревянную пристройку осуществляется вход в квартиру N, в ней же хранились вещи ответчика, располагался электрический счетчик данной квартиры, к которому были подведены алюминиевые провода от линии электропередач, и из которого выходили медные повода и расходились по всей квартире.
Таким образом, поскольку деревянная пристройка используется собственником квартиры N для его нужд, фактически является частью указанной квартиры, и не является общим имуществом, то обязанность по соблюдению противопожарного режима, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии электропроводки в данном помещении, возлагалась на собственника указанного жилого помещения Карпову Н.Ю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в жилом доме <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб Чебакову А.М, произошел по вине собственника квартиры N Карповой Н.Ю., которая ненадлежащим образом следила за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что дом подключен к сети электроснабжения через алюминиевые провода, которые подведены к металлическому гусаку, расположенному на крыше дома над квартирой N и далее проходят в чердачное помещение и расходящиеся на две квартиры, не исключает вины Карповой Н.Ю., поскольку установлено, что очаг возгорания находился в верхней части деревянной пристройки квартиры N, а не в чердачном помещении дома.
Доказательств, что пожар возник по вине иных лиц или в результате неконтролируемых сил природы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом отчет об оценке N 09 УП/18 от
27 сентября 2018 года, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено,, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 846000 рублей.
Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, которые были необходимыми для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд, и на этом основании подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 155).
Учитывая характер спора, категорию дела, результат рассмотрения спора - удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию признанные судебной коллегией необходимыми расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 1202 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11660 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года отменить.
Исковые требования Чебакова Андрея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Карповой Натальи Юрьевны в пользу Чебакова Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 846000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере
1202 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11660 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
