Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Братчикова А. В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <...> рублей, штраф в размере
<...>, неустойку за период с <дата> по
<дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братчиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке в размере <...> рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубль
<...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности- в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Братчикова А.В., и автомобиля
<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Воронина В.А.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Воронин В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которым указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены. Независимой оценкой эксперта установлена полная гибель автомобиля в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля истца оценена в <...>, рыночная стоимость автомобиля- <...> рублей, за оценку истцом оплачено <...> рублей. В ответ на досудебную претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Братчиков А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исправлена допущенная в решении суда описка: указав в первом абзаце установочной части решения вместо АО СК "Росгосстрах" - АО "МАКС".
В апелляционной жалобе и дополнений к ней АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Братчикову А.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что факт недоплаты страхового возмещения истцом доказан не был; при определении рыночной стоимости транспортного средства судом необоснованно было принято во внимание заключение ООО "<...>", которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В жалобе также выражается несогласие с определенными судом к взысканию суммами неустойки, штрафа, расходами на оплату услуг представителя, а также расходами на нотариальные услуги, которые, по мнению ответчика, являются завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братчиков А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Братчикова А.В., и автомобиля
<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Воронина В.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Воронин В.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Братчикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС".
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации страховщиком осмотра принадлежащего ему автомобиля, расчете и выплате по факту спорного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения.
<дата>, 7 и <дата> АО "МАКС" проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
Актом о страховом случае от <дата> установлено, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет <...> рублей. Платежным поручением от
<дата> указанная сумма перечислена на банковский счет, указанный в заявлении истца. Кроме того, ответчиком произведено возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей.
За услуги ООО "ТрансТехСервис-36" технологическую мойку и дефектовку транспортного средства на СТОА ответчиком выплачено возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Братчиков А.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО "<...>". В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "<...>" от <дата> /УГ-17, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа оценена в <...> рублей, стоимость годных остатков - <...>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <...> рублей.
<дата> Братчиков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 <...>, возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, юридических услуг в размере <...> рублей.
Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, представляющей собой разницу между установленной независимой оценкой величиной ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Приняв во внимание ходатайство ЗАО "МАКС" о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт недоплаты страхового возмещения, является несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.
Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя по доказыванию необоснованности заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения лежало на ответчике, оспаривающем обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Однако в нарушение указанного правового регулирования ответчик отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств надлежащего исполнения им спорного обязательства не представил.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Принимая во внимание, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом в подтверждение обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные стороной ответчика распечатки предложений о продаже транспортных средств-аналогов в регионах, близких к региону ДТП, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о завышении экспертным заключением рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Из содержания данного заключения следует, что при проведении оценки эксперт в соответствии с требованием пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы сумма не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приведенные заявителем в жалобе утверждения, что размер платы за аналогичные услуги меньше заявленной истцом к возмещению, голословны и во внимание не принимаются.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Братчикову А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, и не является завышенной. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
Ал.В.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
