Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1839/2018
судья Машошина С.В. дело N 33-1839-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 14 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменское" к Кашка А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ООО "Каменское" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2018 г. ООО "Каменское" отказано в удовлетворении исковых требований к Кашка А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 935000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 24117,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.
27.03.2018 г. от ООО "Каменское" по почте поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копия решения суда обществом получена лишь 03.03.2018 г., в то время как срок апелляционного обжалования истек 02.03.2018 г.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО "Каменское" отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Каменское" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что общество не имело возможности направить представителя для ознакомления с мотивированным решением, изготовленным 02.02.2018 г., по причине нахождения юридического лица в г. Орел, а копия решения по его письменному запросу была фактически направлена судом только 28.02.2018 г. и получена истцом 03.03.2018 г.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие ему в реализации права на подачу апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование решения суда, поскольку представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 29.01.2018 г. и был поставлен в известность, что с мотивированным решением можно ознакомиться 02.02.2018 г., однако от общества поступило заявление о выдаче копии решения суда 12.02.2018 г., на которое копия решения направлена судом 19.02.2018 г. и получена адресатом 03.03.2018 г., а с апелляционной жалобой истец обратился лишь 27.03.2018 г., пропустив тем самым установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы и не представив доказательств уважительности этого пропуска.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства выполнены не были, поскольку выводы суда опровергаются представленными материалами дела.
Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок апелляционного обжалования решения суда от 29.01.2018 г. истек 02.03.2018 г.
12.02.2018 г. в суд посредством почтовой связи от ООО "Каменское", место нахождения которого является г. Орел, поступило заявление о направлении в его адрес копии решения суда (л.д.93-94).
Сопроводительным письмом от 19.02.2018 г. (л.д.95) судом направлена копия решения от 29.01.2018 г. в адрес ООО "Каменское", однако, как следует из приложенной истцом к апелляционной жалобе копии конверта, согласно почтовому штампу, данная копия фактически отправлена 28.02.2018 г. и получена адресатом 03.03.2018 г. (л.д.100).
Апелляционная жалоба на указанное решение была направлена истцом через ФГУП "Почта России" 21.03.2018 г. и поступила в суд 27.03.2018 г.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что истец находится за пределами Курской области, копия обжалуемого решения направлена судом спустя продолжительное время после его запроса, и получено им уже за пределами срока обжалования, в связи с чем истец по объективным причинам был лишен возможности до истечения срока обжалования подать апелляционную жалобу.
При этом с учетом времени необходимого для ознакомления с мотивированным решением суда и подготовки апелляционной жалобы, заявителем указанная жалоба подачи через непродолжительный срок после получения копии решения суда, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным вывод суда об отказе истцу в восстановлении срока на обжалование решения суда, а потому определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство ООО "Каменское" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 г. отменить.
Восстановить ООО "Каменское" срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2018 г.
Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
