Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1839/2018
10 июля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Эльвире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Степкиной Эльвиры Ивановны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17.04.2018, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Эльвире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Степкиной Эльвиры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 152 662 рубля 84 копейки, из которых: сумма основного долга - 89 932 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 19 095 рублей 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 000 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - 35 461 рубль 14 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля.
Взыскать со Степкиной Эльвиры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 433 рубля 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Степкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 02.10.2012 ООО "ХКФ Банк" и Степкина Э.И. заключили кредитный договор N на сумму 118 480 рублей, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 18 480 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, процентная ставка по кредиту - 44,90 % годовых, полная стоимость кредита - 57,17 % годовых.
Степкина Э.И. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также оплатить оказанные Банком услуги согласно условиям договора и графику погашения кредита.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 480,00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".
Согласно графику платежей по кредитному договору, полученному заемщиком, размер комиссии за предоставление услуги "Извещение по почте" составляет 29 рублей.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).
В связи с чем, 21.12.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
После указанной даты Банком было принято решение не начислять процентов и штрафов.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать со Степкиной Э.И. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 161 656 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 89 932 рубля 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 19 095 рублей 03 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 994 рубля 12 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) - 35 461 рубль 14 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 433 рубля 14 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степкина Э.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было ей заявлено в возражениях на иск.
Ссылается, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Степкиной Э.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 118 480 рублей (100 000 рублей - сумма к выдаче, 18 480 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования), под 44,90 % годовых, на срок до 11.09.2016.
В соответствии с заявкой на кредит и Тарифам ООО "ХКБ Банк", истец оказывал Степкиной Э.И. услугу по ежемесячному направлению на ее почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла 29 рублей в месяц.
Оплата Степкиной Э.И. кредита была предусмотрена посредством внесения 48 ежемесячных платежей, включающих в себя уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений.
В соответствии Тарифами ООО "ХКФ Банка" по договорам о предоставлении кредитов устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 31).
В связи с неисполнением Степкиной Э.И. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 161 656 рублей 96 копеек, состоящая из суммы основного долга - 89 932 рубля 67 копеек, суммы процентов за пользование кредитом - 19 095 рублей 03 копейки; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 16 994 рубля 12 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты) - 35 461 рубль 14 копеек; суммы комиссии за направление извещений - 174 рубля.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов от 21.12.2014 Степкиной Э.И. не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и не соответствуют приведенным выше положениям норм материального права.
Поскольку условия кредитного договора N от <дата> предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств Степкиной Э.И. началось с 27.07.2014.
Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 01.03.2018 (л.д. 8).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 27.07.2014 по 01.03.2015 по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.
Принимая во внимание период обращения Банка за выдачей судебного приказа, который был выдан 24.04.2015 и впоследствии отменен 13.05.2015, а также дату обращения в суд с настоящим иском 01.03.2018, судебная коллегия считает, что факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для исчисления срока в рассматриваемом случае иметь не будет.
С учетом применения срока исковой давности, перечисленные суммы взысканию не подлежат.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, Степкиной Э.И. также были начислены штраф за возникновение просроченной кредитной задолженности в сумме 16 994 рубля 12 копеек и платежи по комиссии за направление извещений в сумме 174 рублей. Указанные суммы были начислены Банком по состоянию на 28.11.2014 и 21.11.2014 соответственно (л.д. 25-26), то есть срок исковой давности по их взысканию, о применении которого в возражениях было заявлено Степкиной Э.И., также истек.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании убытков в сумме 35 461 рубля 14 копеек, рассчитанных как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ, за период с 21.11.2014 (даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) по 11.09.2016 (даты окончания действия договора).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором. Так, согласно представленным истцом условиям договора (л. д. 21), если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Поскольку, как установлено судом, и следует из искового заявления истца, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, Банком было выставлено 21.11.2014, проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, начислению не подлежат.
Изложенное, по существу, подтверждено истцом в исковом заявлении, в котором Банк указывает, что с 21.11.2014 начисление процентов и иных платежей ответчику прекращено.
Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 35 461 рубля 14 копеек.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со Степкиной Э.И. в пользу Банка процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" в данной части исковых требований.
Решение суда в части размера взысканной со Степкиной Э.И. задолженности по основному долгу подлежит изменению, размер последней должен быть определен в сумме 71 780 рублей 02 копейки (сумма основного долга за период с 01.03.2015 до окончания срока действия договора).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со Степкиной Э.И. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 58 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Степкина Э.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Степкиной Э.И. были известны, она с ними согласилась.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Степкиной Эльмиры Ивановны удовлетворить частично.
Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17.04.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Эльвире Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Эльвире Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков отказать.
Это же решение суда в части размера взысканного со Степкиной Эльвиры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основного долга и государственной пошлины изменить.
Взыскать со Степкиной Эльвиры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 71 780 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 58 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
