Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1839/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" Малащук Т.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 о возвращении иска товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" к Лиманской Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
товарищество собственников жилья "Комсомольский-59" обратилось в суд с иском к Лиманской Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на составление заявления.
Обжалуемым определением иск возвращен.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Комсомольский-59" просит определение отменить, указывая, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства невозможно, поскольку одним из заявленных требований является требование о распределении судебных расходов, размер которых ответчик вправе оспаривать.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Пункт 1 части 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
В соответствии с пунктом 3 названного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 95796,80 руб., заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления в размере 5 000 руб.
Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в статье 121 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 отменить, разрешив вопрос по существу, направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка