Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Мазлоевой Л.А. - Максидова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мазлоева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и дизайна" о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и дизайна" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года,
установила:
Мазлоева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Студия архитектуры и дизайна", в котором просила: Взыскать с ООО "Студия архитектуры и дизайна" сумму неосновательного обогащения по договору на выполнение дизайн-проекта от 02.03.2018г. N N в размере 150 000 рублей; пени за период с 04.04.2018г. по 27.04.2018г. в размере 3 600 рублей; пени за период с 28.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.
В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО "Студия архитектуры и дизайна" был заключен договор на выполнение дизайн-проекта от 02.03.2018г. N N, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера общей площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>. Срок выполнения дизайн - проекта составляет 45 рабочих дней (т.е. до 14.05.2018г.), сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и в сроки определенные Договором (пункты 2.2. и 5.1 Договора). График выполнения работ по разработке дизайн-проекта, утвержден сторонами Договора в приложении N к Договору. В соответствии с данным графиком срок проведения первого этапа работ составляет 20 рабочих дней (т.е. до 03.04.2018г.) и включает в себя планировочные решения интерьера (5 рабочих дней) и подготовку эскизов помещений (15 рабочих дней). В день подписания Договора она внесла аванс в размере 100 000 руб., установленный пунктом 3.5.1 Договора, в последующем она внесла в кассу Исполнителя 50 000 рублей, но Исполнитель в установленный Договором срок к работе не приступил и работу не выполнил до настоящего времени. В связи с не выполнением работ предусмотренных Договором, письмом от 27.04.2018г. она известила ООО "Студия архитектуры и дизайна" о том, что Договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и пунктами 8.3., 8.4 Договора считается расторгнутым с 08 мая 2018 года.
Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 453, ст. 702, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7, просила иск удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года постановлено:
Иск Мазлоева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и дизайна" о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и дизайна" в пользу Мазлоева Л.А. 125 245 (сто двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 71 (семьдесят одна) коп., из них: 100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения по договору на выполнение дизайн-проекта от 02.03.2018г. NД-02/18; 2 400 рублей - договорные пени за период с 04.04.2018г. по 27.04.2018г. за нарушение срока исполнения; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 19998 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 71руб.
В удовлетворении остальной части требований Мазлоева Л.А., отказать.
Не согласившись с данным решением, ООО "Студия архитектуры и дизайна" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года и направить гражданское дело для рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд <адрес>, мотивируя тем, что судом при принятии искового заявления требования ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ были нарушены и иск был принят с нарушением правил подсудности, что не позволило обществу должным образом отстаивать свои права. Так, согласно искового заявления истец ссылается на п. 1.1 заключенного между сторонами Договора и приложение N к нему, как на указание в нем на место его исполнения. Между тем, доводы истца в данной части ошибочны. В договоре N N от 02 марта 2018 года (далее "Договор") отсутствует указание на место его исполнения. Кроме того, стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что сам договор был заключен в <адрес>, оплата аванса, предусмотренного п. 3.5.1, в размере 100000 руб. была осуществлена путем внесения в кассу общества в день подписания договора в <адрес> (квитанция прилагается истцом к исковому заявлению). Кроме того, согласно п. 1.1 Договора предметом его является непосредственная дача Заказчиком Исполнителю поручения и обязанность принятия и осуществление оплаты результата выполненных работ, а Исполнителем принятие на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера площади, находящейся в <адрес>. Таким образом, общество приняло на себя изложенные в п. 1.1 Договора обязательства (предмет договора) в <адрес>. В свою очередь принятия предмета договора Истцом также состоялось в <адрес>. Из текста Договора следует, что исполнение его должно окончится соблюдением истцом порядка и сроков оплаты цены договора, и передачей обществом истице с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, Договор не содержит в себе сведений о месте исполнений обязательств договаривающихся сторон. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены правила территориальной подсудности, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и как следствие прав общества на доступ к правосудию.
Согласно обжалуемого решения, судом устанавливается вывод о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие ответчика. При этом судом приводятся обстоятельства согласно которым им предприняты меры по уведомлению общества о дне и месте судебного заседания по заявленному иску, в том числе и путем оформления телефонограммы в адрес Лубянкиной И.Н. В материалах гражданского дела в действительности содержится документ названный судом "Телефонограммой". Однако, данный документ не является телефонограммой, а само общество не было уведомлено без учета достаточности срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из оформленной судом телефонограммы следует, что звонок Лубянкиной И.Н. был осуществлен 18 июля 2018 года в 16.50 часов. При этом, судебное заседание было назначено на 19 июля 2018г. в 09.15 часов. Таким образом, несмотря на то, что суду известно о нахождении ответчика за пределами КБР, а также учитывая, что фактическое уведомление общества было осуществлено под конец рабочего дня, фактически за несколько часов до судебного заседания, полагает, что судом делается ошибочный вывод о возможности рассмотрения дела по существу. Считает, что предоставленное время было недостаточно для подготовки к судебному процессу и обеспечению своевременной явки в суд представителя ответчика. Кроме того, предоставленное судом время также было недостаточно для направления в адрес суда даже ходатайства об отложении либо иной корреспонденции, так как не было известно, в чем именно заключается предмет спора. При таких обстоятельствах считают, что судом при рассмотрении гражданского дела были грубо нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является основанием для отмены вынесенного судом решения ввиду наличия нарушения норм процессуального права.
Суд при вынесении обжалуемого решения фактически согласился с истцом в той части, что ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательство, вследствие чего обязан нести риск возврата полученных по договору денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Между тем, ошибочны выводы суда в данной части по той причине, что ответчик был лишен возможности представления своих доказательств и кроме того подачи встречного искового заявления. Так, в частности, вопреки доводам суда ответчик выполнил все возложенные на него договором обязательства, как по сроку, так и по объему работ и услуг. Так в частности ответчик после внесения истцом в кассу Аванса (02.03.18г.) в течении трех дней (05.03.18г.) приступил к выполнению работ. За период проведения всех работ стороны вели очень тесное общение, в том числе и по поводу вариантов исполнения дизайн, как комнат, так и всего дома (отчет о проделанной работе, вся переписка и дизайнерские работы прилагаются). На момент подачи искового заявления практически все работы предусмотренные Договором были выполнены. В свою очередь Заказчик отказывается принимать дизайн-проект и как следствие оплачивать неоплаченную часть суммы. До настоящего времени какого-либо письменного уведомления о расторжении договора ответчиком не получено. Кроме того, судом установлено, что датой расторжения Договора признается 14.05.18г. (день учинения отметки на конверте "истек срок хранения"). Согласно календарю с 02.03.18г. по 14.05.18г. было 46 рабочих дней. Таким образом, если даже выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, то общество исполнило возложенные на себя обязательства в объеме и сроки предусмотренные договором. В свою очередь истица в нарушение условий договора отказывается от получения дизайн-проекта и оплаты неоплаченной суммы договора. Считает, что данные действия истца существенно нарушают права и законные интересы ответчика. В свою очередь ответчик был лишен возможности представления своих доказательств, а также возражений на исковое заявление с указанием позиции по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах считают, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, нарушающее права общества как участника гражданского процесса, а следовательно подлежит отмене и передачи для рассмотрения по первой инстанции в Пятигорский городской суд СК, то есть по месту нахождения ответчика.
В дополнении на апелляционную жалобу, указывает, что доказательства, а именно подробный отчет о проделанной работе, скриншоты переписки с Мазлоевой Л.А. свидетельствующие о сроках и объемах проведения работ, CD-диск содержащий в себе подробные фотографии дома Мазлоевой А.Б. выполненные 02.03.2018г., при его осмотре и производстве замеров, планы комнат и самого дома в целом, дизайн комнат и дома в целом (в связи с большим объемом документации и цветными фотографиями данные материалы представлены в электронном виде.), заверенная копия доверенности и копия приказа N от 19.07.2013г. о назначении на должность Генерального директора Лубянкину И.Н. не были представлены в суд первой инстанции по причине невозможности своевременного обеспечения явки представителя общества на судебном процессе состоявшегося 19.07.2018г.
В возражении на апелляционную жалобу Мазлоева Л.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мазлоевой Л.А. -Максидова А.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 2 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 0.02.1992г. N "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом по делу установлено, что 02.03.2018г. между Мазлоевой Л.А. и ООО "Студия архитектуры и дизайна" был заключен договор на выполнение дизайн-проекта N N, в соответствии с которым Мазлоева Л.А. (Заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а ООО "Студия архитектуры и дизайна" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера общей площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты денежной суммы согласно пункту 3.5.1 Договора; в день подписания Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 100 000 рублей; срок выполнения дизайн- проекта 45 рабочих дней; исполнение дизайн - проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн- проект и включает в себя комплекс указанных в пунктах 2.3.1-2.3.3 Договора услуг, при этом документация к каждой из указанных услуг письменно согласовывается с заказчиком.
В соответствии с Графиком выполнения работ по разработке дизайн-проекта, срок проведения первого этапа работ составляет 20 рабочих дней и включает в себя планировочные решения интерьера (5 рабочих дней) и подготовку эскизов помещений (15 рабочих дней); срок проведения второго этапа составляет 25 рабочих дней и включает в себя разработку проектной документации.
Мазлоева Л.А. во исполнение обязательств по Договору в соответствии с п. 3.5.1 в день подписания договора оплатила денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2018г.
Также судом установлено, что в связи с не выполнением ответчиком условий договора, Мазлоева Л.А. направила ООО "Студия архитектуры и дизайна" по адресу, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ уведомление от 27.04.2018г. о расторжении Договора 08 мая 2018 года на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и пунктами 8.3., 8.4 Договора, возвращении 150 000 руб. и уплаты пени в размере 3 600 руб. в срок не позднее трех календарных дней с даты получения данного уведомления, однако почтовые конверты вернулись с отметками о невручении адресату по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора на выполнение дизайн-проекта, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание нормы ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подробный отчет о проделанной работе, скриншоты переписки с Мазлоевой Л.А., CD-диск содержащий в себе подробные фотографии дома, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик в установленный срок выполнил перечисленные в договоре работы и передал истцу проектную продукцию в полном объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, суду представлено не было.
Более того, не представлено доказательств полного исполнения условий договора, как на момент рассмотрения дела, так и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор на выполнение дизайна-проекта для удовлетворения личных нужд истца, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 0.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 0.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что иск правомерно предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, являются необоснованными и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Само по себе дополнительное извещение судом 18.07.2018г. в 16 час. 50 мин. ответчика по средствам телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела на 19.07.2018г. в 09 час. 15 мин. не является обстоятельством, нарушающим процессуальные прав ответчика, поскольку в силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. При таком положении Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия архитектуры и дизайна" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
