Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1839/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Слуцкой Р.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать Слуцкой Р.Б. в удовлетворении требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25030-16, ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании приказа № 266 от 17 сентября 2016 года «О проведении учения по противодействию терроризму в войсковой части 25030-16 и привлечении работников к дисциплинарной ответственности», приказа № 141 от 19 сентября 2016 года в части лишения истца премии незаконными, взыскании невыплаченной за сентябрь 2016 года премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Слуцкой Р.Б., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя войсковой части 25030-16 Терещенко П.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также огласив письменные возражения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», занимающих аналогичную с войсковой частью 25030-16 позицию по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слуцкая Р.Б. предъявила в суде иск к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25030-16, ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в котором, с учетом произведённого в ходе судебного разбирательства изменения исковых требований, просила суд признать незаконными приказ № 266 от 17 сентября 2016 года «О проведении учения по противодействию терроризму в войсковой части 25030-16 и привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в части описания якобы допущенного ею дисциплинарного проступка и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, параграф 2 приказа № 141 от 19 сентября 2016 года в части лишения её премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года, взыскании невыплаченной за сентябрь 2016 года премии в размере 4604 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что приказом командира войсковой части 15142 от 26 июля 1995 года № 74 она была принята в означенную войсковую часть на должность стрелка команды ВОХР 3 разряда, а в последующем, в результате проведения ряда оргштатных мероприятий, переведена в войсковую часть 25030-16, где работает по настоящее время в должности стрелка отряда ВОХР 3 тарифного разряда. В 2004 году с нею был заключен трудовой договор, а в 2014 году дополнительное соглашение к нему, по условиям которого она была принята на должность стрелка отряда ВОХР с возложением на неё соответствующих должностных обязанностей. В течение длительного периода времени она, будучи ответственным работником, выполняла свои трудовые функции качественно, не имея при этом, нареканий со стороны работодателя. Однако в последующем, вследствие активной защиты своих трудовых прав, нарушаемых работодателем, отношение командования к ней изменилось, что привело к наступлению негативных юридических правовых последствий. Так, 19 сентября 2016 года работодатель ознакомил её (истицу) с приказом командира войсковой части от 15 сентября 2016 года № 266 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом от 19 сентября 2016 года № 141 о лишении премии в связи с совершением дисциплинарного проступка, с которыми она категорически не согласна. Основанием для её (Слуцкой Р.Б.) привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что якобы 15 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут, в тот период, когда на территории войсковой части проводились учения по противодействию терроризму на объектах войсковой части 25030-16, она (истица), находясь при исполнении должностных обязанностей часового контрольно-пропускного пункта - 1 (далее КПП-1), без досмотра, беспрепятственно пропустила на территорию военного объекта № 4 войсковой части младшего сержанта к/с ФИО1., у которого при себе находился муляж взрывного устройства, чем нарушила п. 3.2 трудового договора от 27 мая 1995 года, заключенного работником, в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года, п. 121 Инструкции по организации деятельности вневедомственной охраны, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, а также п. 122 Инструкции часового КПП-1. Описываемые работодателем события, по её (Слуцкой Р.Б.) утверждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Действительно, в 9 часов 00 минут 15 сентября 2016 года она (истица) по приказу командира войсковой части 25030-16 № 259-НР от 14 сентября 2016 года заступила в суточный наряд в составе караула ВОХР № 4 в качестве караульного второй смены. С 14 часов 00 минут она находилась на боевом дежурстве на КПП-1 в качестве часового КПП-1. В 16 часов 00 минут на КПП-1 на въезд на охраняемую территорию прибыл автомобиль «Урал» под управлением водителя ФИО1 Поскольку на КПП-1 отсутствовали металлоискатель, позволяющий ей (истице) произвести осмотр прибывшего ФИО1 на предмет нахождения при нем запрещенного к провозу имущества, и механические приспособления, с помощью которых она могла бы произвести осмотр транспортного средства, она (Слуцкая Р.Б.) для проведения соответствующих действий вызвала контролера ФИО3 Осуществив личный досмотр ФИО2 и осмотр автомобиля, последний проинформировал её (истицу) об отсутствии препятствий для пропуска означенного транспортного средства на охраняемый объект, что ею и было сделано. Вечером того же дня ей стало известно о том, что у ФИО2 при себе находился деревянный муляж взрывного устройства. Полагала, что при изложенных обстоятельствах, в её (Слуцкой Р.Б.) действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, который ей вменяется работодателем, незаконно привлекшим её к дисциплинарной ответственности и лишившим премии, что не могло не отразиться на её эмоциональном состоянии, выразившимся в глубоких нравственных переживаниях. В этой связи просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск с учетом увеличения требования в части взыскания премии за сентябрь 2016 года.
Ответчик войсковая часть 25030-16 в лице представителя Терещенко П.С. иск не признал, указав, что в результате непрофессиональных действий Слуцкой Р.Б., проигнорировавшей возложенные на неё трудовым договором и инструкцией функции, на территорию охраняемого объекта стратегической важности беспрепятственно проникло лицо с муляжом взрывного устройства.
Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В адресованном суду письменном возражении на иск, ответчик ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» требования Слуцкой Р.Б. не признал в полном объеме, заявил суду о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Слуцкая Р.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых функций контролера контрольно-пропускного пункта, тогда как по условиям трудового договора на неё возложена обязанность по исполнению иных трудовых функций - стрелка ВОХР, при этом, её (истицы) перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, работодателем в установленном действующим трудовым законодательством порядке, не производился, письменного согласия на несение службы на контрольно-пропускном пункте у неё (истицы) не отбиралось. Следовательно, привлечение её (Слуцкой Р.Б.) к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не возложенных на неё трудовым договором, нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 960, трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
При этом, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Слуцкая Р.Б. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-16 в должности стрелка отряда ВОХР.
Согласно приказу командира войсковой части 25030-16 от 15 сентября 2016 года № 266 Слуцкая Р.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № 141 от 19 сентября 2016 года лишена премии за сентябрь 2016 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Основанием для её (Слуцкой Р.Б.) привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут, в тот период, когда на территории войсковой части проводились учения по противодействию терроризму на объектах войсковой части 25030-16, она (истица), находясь при исполнении должностных обязанностей часового контрольно-пропускного пункта - 1 (далее КПП-1), без досмотра, беспрепятственно пропустила на территорию военного объекта № 4 войсковой части младшего сержанта к/с ФИО2, у которого при себе находился муляж взрывного устройства, чем нарушила п. 3.2 трудового договора от 27 мая 1995 года, заключенного работником, в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года, п. 121 Инструкции по организации деятельности вневедомственной охраны, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, а также п. 122 Инструкции часового КПП-1.
Разрешая требования Слуцкой Р.Б. об оспаривании приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, в том числе и в части описываемых работодателем событий совершенного проступка, а также приказа о лишении истицы премии, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, анализа должностных обязанностей работника Слуцкой Р.Б., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении её иска, поскольку факт ненадлежащего выполнения истицей своих трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Слуцкая Р.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не возлагались на неё трудовым договором, суд находит не состоятельными.
Как следует из дополнительного соглашения № 133 к трудовому договору от 27 июля 1995 года, заключенному со Слуцкой Р.Б. 8 февраля 2014 года, пунктом 3.2 трудового договора на истицу, помимо прочих, возложены обязанности по обеспечению защиты охраняемых объектов; соблюдению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, проверке документов, удостоверяющих личность, а также дающих право на проход на территорию объекта и провоз материальных ценностей; проведению задержания нарушителей внутриобъектового и пропускного режима; проведению осмотра транспорта с целью выявления нарушений внутриобъектового и пропускного режима.
Пунктом 3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) предусмотрена обязанность работника знать инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденную Приказом МО РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, особые обязанности часового, а также пропускной и внутриобъектовый режим на объекте.
Приказом командира войсковой части 25030-16 от 4 мая 2016 года № 110, изданным с целью обеспечения контрольно-пропускного режима на объектах части, установления единообразного подхода к порядку доступа на объекты личного состава, транспортных средств, ввозу (вывозу) материальных средств, утверждена и введена в действие с 5 мая 2016 года инструкция часового контрольно-пропускного поста, назначаемого из числа стрелков отряда ВОХР.
С означенной инструкцией Слуцкая Р.Б. была ознакомлена под роспись 6 августа 2016 года.
Проанализировав содержание инструкции часового контрольно-пропускного поста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что круг перечисленных в ней обязанностей не находится в противоречии с условиями подписанного истицей трудового договора.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что в результате привлечения Слуцкой Р.Б. к обеспечению контрольно-пропускного режима в качестве часового именно контрольно-пропускного поста, которые исходя из вышеприведенных условий трудового договора, как раз и следует отнести к его (часового) особым обязанностям, привело к существенному изменению организационных условий труда либо произошедшему увеличению функциональной нагрузки последней, в материалы дела не представлено.
Утверждение же Слуцкой Р.Б. о том, что должность стрелка ВОХР, которую она фактически занимает, и должность часового (контролера) на контрольно-пропускном пункте принадлежат к принципиально разным по условиям и роду деятельности категориям, судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на положениях Инструкции по организации деятельности вневедомственной охраны, на которую истица ссылается в обоснование своей жалобы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем на истицу были возложены должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
Более того, заступив 15 сентября 2016 года в составе караула на пост часового КПП-1 на основании приказа командира восковой части от 14 сентября 2016 года № 259-НР, факт заблаговременного ознакомления с которым Слуцкая Р.Б. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицала, она (истица) не выразила своего несогласия с возложением на неё работодателем конкретных трудовых функций, приступив к их выполнению.
Следовательно, находясь 15 сентября 2016 года на боевом дежурстве на КПП-1 в качестве часового контрольно-пропускного пункта, Слуцкая Р.Б. обязана была нести ответственность за соблюдение пропускного режима на вверенном ей охраняемом объекте, тогда как принятые на себя должностные обязанности надлежащим образом не исполнила, что достоверно установил суд первой инстанции, приняв, при этом, во внимание, что порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере соблюдены.
Руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным приказа № 141 от 19 сентября 2016 года в части лишения её (Слуцкой Р.Б.) премии и взыскании таковой за сентябрь 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пункта 3.1.2 трудового договора, заключенного со Слуцкой Р.Б., следует, что в заработную плату работника включаются компенсационные выплаты, производимые в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583», в том числе ежемесячная премия.
Означенный приказ N 555 от 10 ноября 2008 года утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583».
В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч. для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки.
Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 в отношении гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 2), предусматривающее право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы за месяц (квартал, год).
В рассматриваемом случае работодатель оценил качественную составляющую работы Слуцкой Р.Б. за соответствующий временной период, и, приняв во внимание наличие дисциплинарного взыскания, исключающего добросовестность исполнения ею должностных обязанностей в сентябре 2016 года, принял решение о депремировании истицы, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом судебном решении.
Не установив в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, суд первой инстанции так же правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Слуцкой Р.Б. компенсации морального вреда.
Соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в обжалуемом судебном решении отсутствует оценка доводов стороны ответчика в лице ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», заявившего о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами по делу, о нарушении своих трудовых прав истица узнала 19 сентября 2016 года - в день ознакомления с оспариваемыми приказами.
С настоящим иском в суд Слуцкая Р.Б. обратилась 15 декабря 2016 года, то есть в пределах 3-х месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, исчисление процессуального срока следует производить именно с момента обращения работника в суд с первоначальным иском, а не со дня поступления от него, как стороны по делу, последующих изменений тех или иных требований.
Сравнительный анализ просительной части первоначально поданного искового заявления и его последующих редакций позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Слуцкой Р.Б. новых требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено, а лишь произведена корректировка (в сторону увеличения) исковых требований в части размера взыскиваемой премии за сентябрь 2016 года.
Вышеприведенные обстоятельства, хоть и заслуживают внимания, в то же время не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слуцкой Р.Б.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слуцкой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
