Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-1839/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1839/2017
 
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.ВА.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Лукьяновой И.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года, которым произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №<...> от 07 ноября 2014 года - Барабанова В.Н. на Лукьянову И.И.,
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 Дусматова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №<...> от 07 ноября 2014 года - должника Барабанова В.Н. его правопреемником Лукьяновой И.И., поскольку Барабанов В.Н. умер <...> 2016 года, а наследником к имуществу умершего является Лукьянова И.И.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Лукьянова И.И., в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что приставом-исполнителем с момента вынесения решения суда не производились взыскания с Барабанова В.Н., хотя он не скрывался, и место нахождения его было известно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2014 года частично удовлетворен иск военного комиссариата Новгородской области и с Барабанова В.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана излишне полученная пенсия за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года в сумме <...> руб. 45 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 07 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Барабанова В.Н. по предмету исполнения: задолженность в размере <...> руб. 45 коп.
Барабанов В.Н. умер <...>2016 года. Решение суда не исполнено.
Наследником к имуществу умершего является его мать Лукьянова И.И.
Стоимость перешедшего к Лукьяновой И.И. в порядке наследования имущества превышает размер задолженности наследодателя перед федеральным бюджетом, что подтверждается отчетом об оценке от 22.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость принятого наследства в виде транспортного средства <...> составляет <...> руб.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, Лукьянова И.И. получила имущество Барабанова В.Н. в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя в части замены должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью должника, при этом правопреемником умершего лица является его наследник по закону, принявший наследство, а именно Лукьянова И.И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка