Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1839/2017
«09» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терентьевой Оксаны Анатольевны, АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017г. по делу по иску Терентьевой Оксаны Анатольевны к АО «Страховая группа «УралСиб», Ильиной Елене Юрьевне о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терентьевой Оксаны Анатольевны страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 542 руб. 94 коп, а всего 72 542 руб. 94 коп.
Взыскать с Ильиной Елены Юрьевны в пользу Терентьевой Оксаны Анатольевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 269 851 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 2 441 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб. 44 коп., а всего взыскать 277 609 руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1 482 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представитель истца Терентьевой О.А. и 3-его лица Барсукова А.И. - Крючкова А.С., представителя ответчика Ильиной Е.Ю. и 3-его лица Ильина А.В. - Промптова О.О., судебная коллегия
установила:
20.11.2015г. Терентьева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Ильиной Е.Ю. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ... г. на Волгореченском шоссе в районе поворота на д. Каримово произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго регистрационный номер № под управлением Ильиной Е.Ю., принадлежащего Ильину А.В., и автомобиля Kиa Спортейдж регистрационный номер № под управлением Барсукова А.И., принадлежащего Терентьевой О.А. Постановлением от ... . административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ... . указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Ильина А.В. застрахована в страховой компании АО «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила в счет страхового возмещения 60 000 руб. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиa Спортейдж регистрационный номер № составляет 864 961, 22 руб. Таким образом, ответчик страховая компания не доплатила 60 000 руб., соответственно, ответчик Ильина Е.Ю. должна выплатить 744 961, 22 руб. в счет возмещения материального ущерба. Согласно указанному заключению эксперта УТС автомобиля Kиa Спортейдж составляет 79 120 руб., которые также должна возместить Ильина Е.Ю. Поскольку истец в результате ДТП получила телесные повреждения, то виновник аварии Ильина Е.Ю. должна уплатить компенсацию морального вреда 70 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в счет материального ущерба 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика Ильиной Е.Ю. в свою пользу материальный ущерб 744 961, 22 руб., в счет УТС-79 120 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционального расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., взыскать с ответчика Ильиной Е.Ю. расходы по оплате госпошлины 11 440, 81 руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Терентьевой О.А. - Крючков А.С. требование в части возмещения вреда здоровью не поддержал.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Ильин А.В., Барсуков А.И., ЗАО «МАКС».
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Терентьева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с установлением вины в ДТП в размере 50% каждого участника ДТП, полагая, что материалы дела свидетельствуют о наличии вины в аварии лишь Ильиной Е.Ю. После столкновения транспортных средств на автомашине Чери Тигго была повреждена стойка переднего левого колеса с ее вырыванием, а также исходя из фотографий с места ДТП переднее правое колесо автомашины Чери Тигго находится в нейтральном положении (для прямолинейного движения). Из этого следует, что автомобиль Чери Тигго после столкновения не мог выехать на проезжую часть после удара, так как в момент столкновения его передние управляемые колеса находились в нейтральном положении (для прямолинейного движения). Таким образом, версия водителя автомобиля Чери Тигго полностью противоречит механизму происшествия и была полностью опровергнута специалистом ФИО1. и экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Показания водителя автомобиля Kиа Спортейдж не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют механизму происшествия. Объясняя версию водителя Барсукова А.И., эксперт согласился с тем, что версии второго водителя Ильиной Е.Ю. по обстоятельствам ДТП, а именно ее маневра и расположения автомобиля Чери Тигго после столкновения, не могло быть, поскольку проезжая часть, на которую выезжала Ильина Е.Ю. имеет небольшой подъем, после столкновения по законам физики на данном участке транспортное средство далеко бы не переместилось. Также несостоятельны выводы суда о том, что сопоставление экспертом ФИО1. фотографий противоречит существующим методикам. Так, согласно методическому пособию «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП» реконструкция обстановки места ДТП может протекать в двух видах: мысленно и материально. Материальная реконструкция подразделяется на макетирование и натуральную реконструкцию. Макетирование проводится с помощью специально изготовленных макетов, на которых условно обозначена в масштабе дорожная обстановка. При макетировании ТС заменяются миниатюрными моделями, которые свободно перемещаются по условно обозначенному дорожному покрытию. В экспертизе ФИО1. имеются макеты автотранспортных средств, с помощью которых он и проверял версии водителей. Данное доказательство неосновательно не было принято судом во внимание. Судом установлено и не оспорено участниками ДТП, что водитель Барсуков А.И. двигался по главной дороге. По версии водителя Ильиной Е.Ю. она выезжала с прилегающей территории на проезжую часть. При этом она вне зависимости от своего места расположения в любом случае должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Эти доводы судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с АО «Страховая группа «УралСиб» и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб». Исходя из положений п. ст. 931 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и утверждения суда о равной вине обоих участников ДТП следует, что решение суда о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 60 000 руб. незаконно на том основании, что страховая компания уже исполнила свои обязательств перед истцом, выплатив 60 000 руб. 03.11.2015г. - 50% от лимита ответственности по полису ОСАГО. Соответственно, решение суда подлежит отмене и в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги оценщика в связи с исполнением обязательств до вынесения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017г. ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая компания «Опора».
В суде апелляционной инстанции представитель истца Терентьевой О.А. и 3-его лица Барсукова А.И. - Крючков А.С. апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» просил отклонить.
Представитель ответчика Ильиной Е.Ю. и 3-его лица Ильина А.В. - Промптов О.О. апелляционные жалобы полагал подлежащими отклонению.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... г. на Волгореченском шоссе в районе поворота на д. Каримово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Киа Спортейдж под управлением Барсукова А.И. и автомобиля Чери Тигго под управлением Ильиной Е.Ю., в результате которого оба транспортных средства и находящиеся в них люди получили повреждения.
Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ... . производство по административному делу в отношении Барсукова А.И. и Ильиной Е.Ю. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... . вышеуказанное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области отменено, производство по делу в отношении Барсукова А.И. и Ильиной Е.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Автомобиль Киа Спортейдж регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Терентьевой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС № № от 20.10.2014г., страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Автомобиль Чери Тигго регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Ильину А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ССС № № от 06.06.2014г., страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Терентьева О.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Согласно страховому акту № от ... . страховщик выплатил Терентьевой О.А. страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 03.11.2015 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.11.2015г. Терентьева О.А. вручила представителю АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., представила заключение независимого оценщика ИП ФИО2. № №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля Киа Спортейдж с учетом износа заменяемых деталей составляет 700 583, 04 руб., без учета износа-864 961, 22 руб., величина утраты товарной стоимости-79 120 руб.
Доплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку обе спорящие стороны не доказали отсутствие вины каждого водителя в аварии, то вина обоих водителей признается равной по 50% и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Содержание данной правовой нормы не следует понимать таким образом, что степень вины участников ДТП ввиду затруднительности ее определения судом может не устанавливаться, а приниматься в равных долях.
Данная правовая норма применяется страховыми компаниями, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств, в том случае, если определение вины участников аварии затруднительно, а судебное решение по вопросу вины отсутствует (еще никто не обратился в суд, возможно, что никто из владельцев транспортных средств, получивших от страховых компаний страховое возмещение из расчета 50%, в суд не обратится, по сути согласившись с обоюдной виной в аварии в равных долях).
Такое толкование соответствует разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Также из материалов дела следует, что объяснения обоих водителей об обстоятельствах ДТП исключают обоюдную вину в аварии, поскольку при ничтожном расстоянии до транспортного средства под управлением виновника аварии в момент его обнаружения не представлялось возможным избежать столкновения путем торможения. Предотвращение происшествия зависело не от наличия ( отсутствия) технической возможности, а от выполнения Правил дорожного движения. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправильности вывода суда о равной вине в ДТП обоих водителей.
Так, Барсуков А.И. пояснил, что ... . около 11 часов 45 минут он управлял а/м Киа Спортейдж г.н. №, двигался по Волгореченскому шоссе со стороны ул. Магистральной в направлении г. Волгореченска со скоростью около 70 км/ч посередине полосы движения в сторону г. Волгореченска. В попутном с ним направлении впереди его а/м двигался а/м Чери Тигго г.н. №, расстояние до которого было около 150-200м. Водитель данного а/м повернул направо, съехав с полосы движения на второстепенную дорогу в направлении д. Каримово. Продолжив движение в прямом направлении, он увидел, как а/м Чери Тигго, совершив разворот на второстепенной дороге, не останавливаясь выехал передней частью на его полосу движения прямо перед его а/м на расстоянии 1-2м, в сязи с чем произошло столкновение, в результате которого его а/м развернуло на 360 градусов и он оказался на полосе встречного движения.
Ильина Е.Ю. пояснила, что ... . около 11-45 она управляла а/м Чери Тигго г.н. №, следовала по Волгореченскому шоссесо стороны ул. Магистральной в направлении г. Волгореченска. Подъезжая к повороту в сторону д. Каримово, она, включив правый указатель поворота, повернула направо на второстепенную дорогу, где совершила разворот, после чего остановилась, не доезжая до разделительной полосы движения в направлении г. Волгореченска и обочины. Она посмотрела налево и увидела, что со стороны ул. Магистральной прямо на нее двигается а/м частично за пределами проезжей части. В этот момент произошло столкновение с ее а/м, в результате которого ее а/м развернуло по часовой стрелке и вынесло на проезжую часть.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что авария произошла по вине водителя Ильиной Е.Ю., которая нарушила п.п. 8.1, 13.9 ПДД, а именно не обеспечила безопасность совершаемого ею маневра и не уступила дорогу, при том, что в силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В экспертном заключении Ивановской лаборатории судебной экспертизы № №, которая назначалась судом в рамках данного гражданского дела, указано, что перед маневром водитель а/м Чери Тигго Ильина Е.Ю. должна была убедиться в отсутствии приближающегося а/м Киа Спортейдж, водитель которого пользовался правом на первоочередное движение. При соблюдении водителем а/м Чери Тигго требований п. 8.1 ПДД столкновение с приближающимся а/м Киа Спортейдж исключалось ( л.д.172 том 1 - лист 5 заключения).
Соответственно, судебная коллегия считает, что водитель а/м Киа Спортейдж Барсуков А.И. правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, имея преимущество в движении, и по обочине не двигался.
Приходя к таким выводам относительно вины в ДТП, судебная коллегия считает возможным доверять именно показаниям водителя Барсукова А.И. об обстоятельствах аварии, а к показаниям водителя Ильиной Е.Ю. относительно происшедшего относится критически, считает, что ее показания по поводу съезда а/м Киа Спортейдж частично на обочину и остановки а/м Чери Тигго перед выездом на главную дорогу направлены на избежание ответственности за последствия ДТП.
Судебная коллегия при этом учитывает, что критическая оценка показаний Ильиной Е.Ю. дана и в заключении Ивановской лаборатории судебной экспертизы при условии принадлежности а/м Чери Тигго следа скольжения за местом остановки а/м Чери Тигго при том, что эксперт каких-либо несоответствий между показаниями водителя Барсукова А.И. и вещной обстановкой на месте аварии не усмотрел.
Так, в заключении указано: «Согласно схемы места, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... . и фотографических снимков с места происшествия за перекрестком на проезжей части при наличии следов скольжения (фото 8-11) без установления их принадлежности а/м Чери Тигго зафиксированы конечные положения автомобилей после удара. А/м Киа Спортейдж расположен на встречной полосе, а а/м Чери Тигго - на правой с разворотом передней части в противоположную сторону своему первоначальному движению.
Со слов водителя а/м Киа Спортейдж Барсукова А.И. по отношению к указанному месту столкновения а/м Чери Тигго находился на одной продольной линии. Эксперт не усматривает разногласий между вещной обстановкой на месте ДТП и сведениями водителя Киа Спортейдж Барсукова А.И. о расположении места столкновения с а/м Чери Тигго на полосе движения его автомобиля.
Со слов водителя а/м Чери Тигго Ильиной Е.Ю. по отношению к указанному месту наезда оба автомобиля располагаются на проезжей части по одну сторону от направления движения а/м Киа Спортейдж. При правоэксцентричном наезде на неподвижный а/м Чери Тигго центр тяжести а/м Чери Тигго смещается в сторону, противоположную расположению места удара ( с образованием следов скольжения), но затем отклонение направления движения автомобиля происходит в направлении плоскости вращения колес после разворота автомобиля по часовой стрелке, вызванного ударом.
Наличие следа скольжения за местом остановки автомобиля Чери Тигго перед проезжей частью требует оценки его на принадлежность к а/м Чери Тигго, т.к. при положительных результатах сведения водителя а/м Чери Тигго о месте наезда на автомобиль и о расположении в безопасном месте автомобиля не будут соответствовать вещной обстановке на месте ДТП» ( л.д. 172- 173, стр. 5 - 6 заключения).
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что водитель Барсуков А.И. двигался по главной дороге, по его утверждению направления движения не менял, о том, что он частично двигался по обочине, утверждает лишь Ильина Е.Ю., будучи заинтересованной стороной в исходе дела. Между тем Ильина Е.Ю. первоначально следовала по главной дороге в попутном с Барсуковым А.И. направлении впереди его автомобиля, затем повернула направо на второстепенную дорогу для совершения разворота, что показывают как она сама, так и Барсуков А.И. При таких обстоятельствах именно Ильина Е.Ю. должна доказать безопасность предпринятого ею маневра, чего она с учетом обстоятельств дела не доказала.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что проезжая часть, на которую выезжала Ильина Е.Ю., имеет небольшой подъем, и если бы автомашины столкнулись на обочине, как утверждает Ильина Е.Ю., то после столкновения транспортное средство так далеко бы не переместилось, особенно с учетом того, что на автомашине Чери Тигго была повреждена стойка переднего левого колеса с ее вырыванием. В этой связи может быть принято во внимание и положение а/м Киа Спортейдж, которая после столкновения оказалась на встречной полосе движения.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, которая применяется в отношениях, возникших из договоров обязательного страхования, заключенных до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, АО «Страховая компания «Опора» - правопреемник АО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства Чери Тигго, должна выплатить Терентьевой О.А. с учетом вины в аварии Ильиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., а при том, что выплата 60 тыс. руб. уже произведена, взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца Терентьевой О.А. подлежит 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» относительно неправомерности взыскания 60000 руб. относятся к ситуации, когда обоюдная вина участников аварии определена в размере 50% каждого. При том, что судебная коллегия пришла к выводу о виновности в аварии лишь Ильиной Е.Ю., указанные выше доводы апелляционной жалобы в основу судебного постановления быть положены не могут. АО «Страховая компания «Опора» - правопреемник АО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства Чери Тигго с учетом вины в аварии Ильиной Е.Ю. должна произвести Терентьевой О.А. страховое возмещение в размере лимита ответственности, и недоплаченная часть составляет 60 тыс. руб.
Во взыскании штрафа и морального вреда с АО «Страховая компания «Опора» следует отказать, принимая во внимание то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба при невозможности определения виновника аварии по представленным документам ( абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следует из материалов дела, 50% от лимита ответственности 120 тыс. руб. в сумме 60 тыс. руб. страховой компанией Терентьевой О.А. выплачено 03.11.2015г.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017г. № 6-П).
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, нормы ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба законом предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, о чем и просит Терентьева О.А., заявляя к взысканию с Ильиной Е.Ю. материального ущерба согласно экспертному заключению эксперта -техника ФИО2 № № от 02.11.2015г. в сумме 744 961, 22 руб. из расчета: 864961, 22 руб. - 120000 руб., где 864961, 22 руб. - стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, 120000 руб. - лимит ответственности страховой компании. Также будет основано на законе и исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости, которая согласно указанному заключению составляет 79120 руб., при том, что УИС относится к прямому действительному ущербу.
Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО2 № № от 02.11.2015г. расчет стоимости восстановительного ремонта произведен и с применением физического износа поврежденных запчастей ( 700583, 04 руб.) в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Стороной ответчика возражений относительно экспертного заключения эксперта - техника ФИО2. № № от 02.11.2015г. не представлено, равно как и сведений о том, что имеется другой подлежащий применению в данном случае способ восстановления существовавшего на момент ДТП состояния поврежденного автомобиля КИа Спортейдж, отличный от взыскания ущерба без учета износа.
Судебная коллегия полагает возможным положить данное заключение в основу судебного постановления. Оно дано специалистом в области оценки автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. В экспертном заключении приведены этапы оценки, описаны методы определения рыночной стоимости транспортного средства, указано нормативное и методическое обеспечение, описаны проведенные исследования. Данное заключение достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, с Ильиной Е.Ю. в пользу Терентьевой О.А. следует взыскать в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 744961 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости-79120 руб.
Общая сумма взыскания по настоящему делу составит 744961, 22 + 79120 + 60000 = 884081, 22 руб., при этом со страховой компании взыскано 7% суммы, с Ильиной Е.Ю. - 93%. Соответственно, понесенные истцом затраты на выполнение до обращения в суд экспертного заключения № 23.10-2015 в сумме 8000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ между ответчиками должны быть распределены следующим образом: 560 руб. - со страховой компании, 7440 руб. - с Ильиной Е.Ю.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 11440 руб. 81 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Ильиной Е.Ю. в полном объеме, т.к. заявленные к ней исковые требования о возмещении материального ущерба, с которого и оплачивалась госпошлина, удовлетворены полностью.
С АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. с присужденной суммы 60000 руб.(истцом при обращении в суд госпошлина с требований, предъявленных к страховой компании, не уплачивалась).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Терентьевой Оксаны Анатольевны страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 560 руб.
Во взыскании штрафа и морального вреда с АО «Страховая компания «Опора» отказать.
Взыскать с Ильиной Елены Юрьевны в пользу Терентьевой Оксаны Анатольевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 744961 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости 79120 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11440 руб. 81 коп.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
