Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1839/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1839/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кунаева А.В., Кунаевой Я.С. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кунаева А.В. и Кунаевой Я.С. - Овчинникова Э.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кунаев А.В., Кунаева Я.С. обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного между ними и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» договора участия в долевом строительстве №13-26Биб.-55/16 от 01 августа 2016 г. они приобрели в собственность квартиру < адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 17 марта 2017 г. со строительными недостатками. Согласно акту экспертного исследования №40/17 от 17 апреля 2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры составляет 86 029 рублей. Претензионное требование об уменьшении цены договора, оставлено без удовлетворения.
Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства считают ничтожными в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Указывают, что противоправными действиями ответчика им причинен моральный вред.
В соответствии с частью 8 статьи 7 вышеназванного Федерального закона подлежит возмещению неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 10 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г. в размере 6022 руб. 03 коп.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать ничтожными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве №13-26Биб.-55/16 от 01 августа 2016 г.; уменьшить цену договора до 2 165 543 рублей; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Кунаева А.В. и Кунаевой Я.С. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 86 029 рублей, по 43 014 руб. 50 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 6022 руб. 03 коп., по 3011 руб. 01 коп. в пользу каждого; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого в равных долях; а также в пользу Кунаева А.В. расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1460 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кунаева А.В. и Кунаевой Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Овчинников Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что пункты 9.2. и 9.3. договора участия долевого строительства не содержат конкретных данных о недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом незаконно освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства; пункт 9.4. договора участия долевого строительства является незаконным, поскольку лишает участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; данная норма является императивной и не подлежит изменению по соглашению сторон.
В судебное заседание истцы Кунаев А.В., Кунаева Я.С., их представитель Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2016 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и Кунаевым А.В. и Кунаевой Я.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №13-26Биб.-55/16. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участникам долевого строительства, является квартира < адрес>, стоимостью 2 251 572 рубля.
Согласно пункту 5.1.1. договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5. могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Условиями договора в пункте 9.4., заключенного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Истцы исполнили свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.
По передаточному акту от 17 марта 2017 г., подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру.
Согласно акту экспертного исследования №40/17 от 17 апреля 2017 г. строительно-монтажные работы в квартире истцов частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость их устранения составляет 86 029 рублей; в качестве дефектов указаны: отклонения плоскостей потолков от горизонтали, отклонения плоскостей стен от горизонтали и вертикали, отклонения плоскостей полов от горизонтали, частичного окрашивания монтажного шва оконного и дверного балконного блока, в нижней части монтажного шва дверного балконного блока отсутствует наружный - водоизоляционный, паропроницаемый слой, наблюдается штукатурный слой и не удаленные установочные клинья, неокрашенных участков трубопровода горячего снабжения, в местах прокладки горячего и холодного снабжения через перекрытие (пол) заделка зазора в гильзе местами выполнена монтажной пеной, местами заделка отсутствует, на стене в верхней части (около ванны) наблюдается монтажная пена, на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта, отсутствую противопожарный рукав и металлический шкафчик, на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка наблюдаются множественные раковины и шероховатости, в монтажном шве балконной рамы (состоит из нескольких блоков) отсутствует внутренний и наружный слой герметизации монтажного шва и наблюдаются не удаленные установочные клинья, в нижней части глухой створки на шпатике наблюдается скол пластика; перечисленные дефекты являются нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
28 апреля 2017 г. истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков, в виде: неровных полов, стен, потолков, балконные рамы, оконные и дверные балконные блоки установлены не по ГОСТ, по данным основаниям просили застройщика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 86 029 рублей, возместить затраты на проведение исследования в размере 18 000 рублей.
В ответ на претензию ответчиком было направлено сообщение об оставлении требований истцов без удовлетворения, одновременно просили обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования и выявления дефектов, не оговоренных в договоре, в случае наличия таких дефектов обязались устранить их в сроки, согласованные с истцами.Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве №13-26Биб.-55/16 от 01 августа 2017 г. ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, и не являются нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4). Данный договор истцами подписан, тем самым они согласились с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона предусматривающей ничтожность условий договора пункта 9.4. об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Судом, также не установлено законных оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика уменьшения покупной цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцами не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у них возникает право требовать уменьшения покупной цены договора.
Ответчиком не нарушены права истцов, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве не имеется.
Возражая против выводов суда, представитель истцов в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт экспертного исследования №40/17 от 17 апреля 2017г., составленный < данные изъяты>, указывает, что выполненные в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 86 029 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению. Акт экспертного исследования №40/17 от 17 апреля 2017 г. таковым доказательством не является, поскольку не содержит выводов о том, что выявленные строительные дефекты и недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению.
Кроме того, в нарушение пункта 9.4. договора в претензии к ответчику от 28 апреля 2017 г. истцы просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 86 029 рублей. Из ответа на претензию от 04 мая 2017 г. следует, что истцам предложено провести исследование и при обнаружении недостатков квартиры исправить их. Ответа от истцов на предложение ответчика не последовало.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве №13-26Биб.-55/16 от 01 августа 2017 г. у суда первой инстанции не имелось.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и тот факт, что 20 июня 2017 г. истцы повторно обратились к ответчику с претензионным требованием об устранении строительных недостатков в квартире в срок до 26 июня 2017 г., а в случае их не устранения - снизить цену договора на 86 029 рублей, поскольку установленные выше обстоятельства, указывают на то, что характер выявленных в квартире недостатков в силу договорных отношений между сторонами, не препятствуют ее использованию по назначению.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кунаевых.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунаева А.В. и Кунаевой Я.С.- Овчинникова Э.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка