Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Гринкевича А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Гринкевич А. И. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Д. В. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Гринкевича А.И., его представителя Топорниковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настощим иском к ответчикам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными состоявшихся <дата> в 12:00 публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного Левобережным ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству N...-СВ от <дата>, принадлежащей Гринкевичу А.И. квартиры общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации. Материалы исполнительного производства N...-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N ФС N... от <дата>, не содержат доказательств отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, а также доказательств того, что у должника Гринкевич А.И. отсутствует иное имущество, кроме доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 40,4 кв. м, кадастровый N.... Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Д.В. действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику Гринкевичу А.И. доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, в нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, судебными приставами-исполнителями были незаконно вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, заявка на торги арестованного имущества от <дата>, акт о передаче имущества на торги от <дата>.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие возбуждение в отношении него исполнительного производства N...-ИП; отсутствие в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства регистрационного номера документа; отсутствие в исполнительном документе, выданном Пресненским районным судом <адрес> ФС N... от <дата>, отметки о дате поступления и входящего регистрационного номера документа; не предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не соответствуют требованиям закона постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствие в материалах дела постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, актов приема-передачи объединенных исполнительных производств N...-ИП от <дата> и N...-ИП от <дата>, утвержденных начальником структурного подразделения; присвоен неверно учетный номер сводному исполнительному производству; вынесено незаконно постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП; отсутствуют регистрационные номера в постановлениях судебных приставов-исполнителей о принятии исполнительного производства к исполнению от <дата>, <дата>; стороны исполнительного производства не уведомлены о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях по принудительному взысканию; совершены исполнительные действия неуполномоченными на то лицами; вынесены незаконные постановления от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также истец указывает на допущенные должностными лицами ФССП России нарушения ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований Национальных стандартов РФ: ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от <дата> N..., зарегистрированных в Минюсте России <дата> N..., положений Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> N..., которые заключаются в невключении заявления взыскателя, исполнительного документа, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата> в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России, не проведении процедуры верификации; отсутствии на вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства регистрационных номеров документа, подписей должностных лиц; не направлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований, а именно: заявления взыскателя, подписанного уполномоченным на то лицом; вынесении в отсутствие на то законных оснований, а также с нарушениями установленных законом требований постановлений от <дата> о наложении ареста, от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от <дата> о передаче исполнительного производства из одного подразделения СП в другое, от <дата> о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которые не прошли процедуры верификации, не содержат обязательных реквизитов документа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гринкевич А.И. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Фактор-М", представитель третьего лица ПАО Росбанк, третье лицо Гринкевич А.Иг.; представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Д.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе сводного исполнительного производства N...-СВ, установлено судом первой инстанции, что решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... от <дата> по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Гринкевичу А.И., Гринкевич А.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора частично удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит", расторгнут кредитный договор N ...-КД-2010 от <дата>, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Гринкевичем А.И., Гринкевич А.Иг.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 543 907,20 руб.; солидарно с Гринкевича А.И., Гринкевич А.Иг. взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 29 060,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 817,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС N... от <дата>, выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу N..., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> Ахмедьяновым Р.А. <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Гринкевича А.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС N... от <дата>,

выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу N..., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> Мамедовым К.Г.о. <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору N ...-КД-2010 от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. от <дата> исполнительные производства в отношении Гринкевич А.И. и Гринкевича А.И. были объединены в сводное исполнительное производство N...-СВ (л.д. 113 материалов ИП).

В рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в отношении должника Гринкевича А.И., <дата> судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 91 материалов ИП).

<дата> судебным приставом-исполнителем Коршуновой А.А. направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от <дата> исполнительное производство в отношении Гринкевича А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Батдыевым А.А. от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Д.В. от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк" (л.д. 83 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Т. Д.В. от <дата> к исполнению принято исполнительное производство N...-ИП от <дата> в отношении Гринкевич А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Т. Д.В. от <дата> исполнительные производства в отношении должников Гринкевича А.И. и Гринкевич А.И. объединены в сводное исполнительное производство N...-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Д.В. от <дата> арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО "Фактор-М", действующую на основании государственного контракта N... от <дата>, заключенного между МТУ Росимущества и ООО "Фактор-М".

Реализация арестованного имущества осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества N... от <дата> и на основании поручения МТУ Росимущества от <дата> N а-10/19/323-78-19/15.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ФССП России N..., МТУ Росимущества N... от <дата> "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

<дата> по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

<дата> организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на <дата> в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от <дата>.

<дата> организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление, а также со сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и проведении вновь торгов по продаже указанной квартиры.

<дата> организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на <дата> в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от <дата>.

<дата> по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, Смирнов К.В.

<дата> победителем торгов произведена в полном объеме оплата покупной стоимости, <дата> между ООО "Фактор-М" и Смирновым К.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N... (л.д. 102-130 том 1).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Однако подобных нарушений судом не установлено.

Обязанности оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, в том числе в отношении всего исполнительного производства, а также по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества, у суда не имеется, поскольку положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде.

Истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в установленном законом порядке, однако этого не сделал, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлял.

Организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и к непосредственной процедуре торгов не имеющих прямого отношения.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении истца, как должника, возбуждено на законных основаниях, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершенные судебными приставами-исполнителями действия произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении как нарушения, не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

По этим же основаниям судом оценены критически и доводы истца об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца в отделениях банков, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, нарушений закона или бездействия в ходе совершения исполнительных действий не установлено, тем самым права истца нарушены не были.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, истец суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела <дата> организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на <дата> в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от <дата>.

<дата> организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Повторно, <дата> организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на <дата> в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" от <дата>.

<дата> по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, Смирнов К.В.