Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-18391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-18391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Юровой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ломовцовой М.И. по доверенности Дистерло Ю.В., представителя Морозовой А.Ю. по доверенности Масекина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года по делу по иску Виноградской Татьяны Николаевны к Морозовой Анне Юрьевне, Ломовцовой Марии Иосифовне об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а так же возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности Лыгина В.В., представителя Ломовцовой М.И. по доверенности Дистерло Ю.В., представителя Морозовой А.Ю. по доверенности Асирян А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградская Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Морозовой А.Ю., Ломовцовой М.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 2 672 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <...>.
В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 2672 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <...>. Комарова В.М., <...>, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х квартир, собственниками квартир являются: квартира N <...> - Морозова А.Ю., квартира N <...> - Виноградская Т.Н., квартира N <...> - Ломовцов Ю.В. Каждая квартира имеет отдельный вход и въезд во двор, а также отдельные ворота для въезда. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2009 (вопрос повестки дня N <...>) были распределены доли в земельном участке по их соглашению в следующих долях: Почекаева Н.В. - 6/27 доли, Морозова А.Ю. - 10/27 доли, Ломовцов Ю.В. - 11/27 доли. По договору купли-продажи от 26.11.2018 право собственности на долю Почекаевой Н.В. перешло к Виноградской Т.Н. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. 05.09.2019 в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома по вопросу определения порядка пользования земельным участком, назначенном на 21.09.2019 в 10-00 во дворе дома, однако в назначенное время ответчики для проведения внеочередного общего собрания по вопросу определения порядка пользования земельным участком не прибыли, несмотря на то, что были заблаговременно уведомлены заказными письмами и сообщениями на мобильные телефоны. Общее собрание признано не состоявшимся. Для определения порядка пользования земельным участком, с учетом долей, истцом была предложена схема раздела земельного участка. Однако, ответчики уклонились от ее обсуждения и заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года исковые требования Виноградской Т.Н. удовлетворены, суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 2 672 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Российский, <...> по варианту N<...>, указанному в заключении комплексной экспертизы N<...> от 02.10.2020, изготовленному экспертами ООО "Экспрус".
Не согласившись с решением суда, представитель Ломовцовой М.И. по доверенности Дистерло Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд неверно определилфактические обстоятельства, важные для дела, со ссылкой на ч.4 ст. 37, ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 36 ЖК РФ указывает на то, что решение вопроса пользования земельным участком, находящимся в пользовании собственником многоквартирного дома, возможно лишь на основании протокола общего собрания и с положительным решением большинства собственников квартир. Представленный протокол не содержит положительных решений с установленным законом количеством голосов для изменения порядка пользования земельным участком.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой А.Ю. по доверенности Масекин Д.В. просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. Указывает на нарушение норм материального права и несогласие с выводом суда о том, что правоотношения регулируются не жилищным, а гражданским законодательством. Считает нарушенными свои права ввиду не отложения заседания по ходатайству ответчика в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы, проведенной по делу. Так же выражает несогласие с выводами экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Ломовцовой М.И. по доверенности Дистерло Ю.В., представителя Морозовой А.Ю. по доверенности Асирян А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности Лыгина В.В., настаивающего на оставлении решения суда без изменений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. <...>
Кроме того, стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130049:12 общей площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, <...>:
Виноградская Татьяна Николаевна - 6/27 доли (593.8 кв.м.);
Морозова Анна Юрьевна - 10/27 доли, (989,6 кв.м.);
Ломовцова Мария Иосифовна - 11/27 доли (1088,6 кв.м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2019.
Судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению по конкретному гражданскому делу. Суд учел содержание гражданского и жилищного законодательства и дал оценку доводам истца и ответчиков.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанных норм права земельный участок с кадастровым номером <...> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, <...>.
Вопреки доводам жалобы Ломовцовой М.И. о том, что решение вопроса пользования земельным участком, находящимся в пользовании собственником многоквартирного дома, возможно лишь на основании протокола общего собрания и с положительным решением большинства собственников квартир, согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ на которую ссылаются ответчики в своих жалобах, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются податели жалоб, собственниками помещений, при наличии необходимого кворума, а именно большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимается решение об установке ограждающего устройства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 4 статьи 37 ЖК РФ установлен запрет для собственника помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, разрешая исковые требования, судом были так же учтены действующие нормы гражданского права, регулирующие правовой порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственником, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
В целях разрешения вопроса по существу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспрус".
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы N 3563 от 02.10.2020, представлены три варианта определения порядка пользования спорного земельного участка.
Оценивая заключение строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам Морозовой А.Ю. судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение не содержит. По поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание выводы эксперта, разрешая заявленные требования, судом учтен сложившийся порядок пользования имуществом, размер долей в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. В связи с чем, порядок пользования земельным участком определен исходя из варианта N 1 заключения экспертов N 3563 от 02.10.2020, в соответствии с которым необходимо выполнение ряда мероприятий, описанных в экспертизе.
В результате разработки данного варианта площадь земельного участка между собственниками распределяется в следующих долях:
Виноградская Татьяна Николаевна - 590,97 кв.м., таким образом, от фактической площади земельного участка 2659,38 кв.м. соответствует доле в размере 6/27
Морозова Анна Юрьевна - 984,96 кв.м., таким образом, от фактической площади земельного участка 2659,38 кв.м. соответствует доле в размере 10/27;
Ломовцова Мария Иосифовна - 1083,45 кв.м., таким образом, от фактической площади земельного участка 2659,38 кв.м. соответствует доле в размере 11/27;
Применяя данный вариант, суд учел, что он является наиболее целесообразным, поскольку фактически сложившийся порядок пользования корректируется несущественно, не затрагивает конструкции зданий и сооружений, имеющихся у собственников и образуется возможность доступа к наружным стенам
зданий для обслуживания и ремонта для всех сторон.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ломовцовой М.И. по доверенности Дистерло Ю.В., представителя Морозовой А.Ю. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Н. Чабан
Е. Ю. Захарова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
